ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2001 года

 

Дело N 9-Г01-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                     Горохова Б.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2001 г. дело по заявлению прокурора Нижегородской области о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению п. 11 ст. 3 Закона Нижегородской области от 16.12.1999 N 80-З "О бюджете территориального дорожного фонда Нижегородской области на 2000 год", п. п. 8, 12, 13, 15 ст. 3 Закона Нижегородской области от 16.12.1999 N 77-З "О внесении изменений в Закон Нижегородской области "О бюджете территориального дорожного фонда Нижегородской области на 1999 год", Закона Нижегородской области "О бюджете территориального дорожного фонда Нижегородской области на 2000 год" от 16.12.1999 N 80-З по кассационной жалобе Законодательного Собрания Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 14 декабря 2000 года, которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Законодательного Собрания Нижегородской области С. (доверен. N 09-68 от 01.02.01), заключение прокурора Генеральной прокуратуры Гермашевой М.М., полагавшей решение суда оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Нижегородской области обжаловал в суд вышеуказанные нормы Законов Нижегородской области, которыми предусмотрено финансирование работ по содержанию и ремонту транзитных дорог г. Нижнего Новгорода, г. Арзамаса, г. Семенова, а также финансирование программы мероприятий к празднованию Пушкинского дня по объектам Большеболдинского района, а также утвержден бюджет территориального дорожного фонда области на 2000 год. По мнению прокурора, данные нормы Законов противоречат п. п. 4, 6 ст. 1 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации", ст. ст. 3, 7, 26, 27, п. 3 ст. 39 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О бюджетной классификации РФ", п. 2 ст. 181 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением Нижегородского областного суда от 14 декабря 2000 г. заявление удовлетворено: признаны противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения в законную силу п. п. 8, 12, 13 и частично п. 15 ст. 3 (финансирование пешеходной дорожки и автостоянки у церкви Успенья) Закона Нижегородской области от 16.12.1999 N 77-З "О внесении изменений и дополнений в Закон Нижегородской области "О бюджете территориального дорожного фонда Нижегородской области на 1999 год", Закон Нижегородской области от 16.12.1999 N 80-З "О бюджете территориального дорожного фонда Нижегородской области на 2000 год".

В кассационной жалобе Законодательное Собрание Нижегородской области ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального и материального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Законом Нижегородской области от 16.12.1999 "О бюджете территориального дорожного фонда области на 2000 год" утвержден бюджет территориального дорожного фонда области на 2000 год.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что данный Закон Законодательное Собрание Нижегородской области не вправе было принимать, поскольку порядок создания этого внебюджетного фонда регулируется федеральным законодательством, противоречить которому в силу части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы субъекта Российской Федерации не могут.

Создание Федерального дорожного фонда и дорожных фондов субъектов Российской Федерации предусмотрено Законом РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации".

При наличии специального федерального законодательства об указанном фонде субъект Российской Федерации не вправе осуществлять собственное правовое регулирование его деятельности.

Пунктами 8, 12, 13, 15 ст. 3 Закона Нижегородской области от 16.12.1999 N 77-З "О внесении изменений и дополнений в Закон Нижегородской области "О бюджете территориального дорожного фонда Нижегородской области на 1999 год", п. 11 ст. Закона Нижегородской области от 16.12.1999 N 80-З "О бюджете территориального дорожного фонда Нижегородской области на 2000 год" предусмотрено финансирование работ по содержанию и ремонту транзитных дорог Нижнего Новгорода, г. Арзамаса, г. Семенова, программы мероприятий к празднованию Пушкинского дня по объектам Большеболдинского района.

Закон РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" предусматривает образование финансовых ресурсов для содержания и устойчивого развития сети автомобильных дорог общего пользования (внегородских автомобильных дорог) и определяет общие правовые основы создания дорожных фондов соответствующих органов государственной власти, назначение и использование этих фондов, источники средств, поступающих в них.

Согласно ст. 1 этого Закона на территории Российской Федерации финансирование затрат, связанных с содержанием, ремонтом, реконструкцией и строительством автомобильных дорог общего пользования, осуществляется за счет целевых внебюджетных средств (за исключением налогов, собираемых на территориях закрытых административно-территориальных образований), концентрируемых:

в Федеральном дорожном фонде Российской Федерации;

в дорожных фондах субъектов Российской Федерации.

Средства Федерального дорожного фонда Российской Федерации и территориальных дорожных фондов имеют специальное назначение и не подлежат изъятию или расходованию на нужды, не связанные с содержанием и развитием автомобильных дорог общего пользования.

Средства Федерального дорожного фонда Российской Федерации направляются на финансирование содержания, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования, относящихся к федеральной собственности, а также затрат на управление дорожным хозяйством.

Средства территориальных дорожных фондов направляются на финансирование содержания, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования, относящихся к собственности республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, а также затрат на управление дорожным хозяйством.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся внегородские автомобильные дороги и сооружения на них, являющиеся собственностью Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и обеспечивающие перевозки грузов и пассажиров между городскими и сельскими населенными пунктами для удовлетворения социально-экономических и оборонных потребностей государства и нужд населения.

Суд с учетом данных положений и заключения дорожного фонда Нижегородской области от 27.03.2000 пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые нормы указанных Законов Нижегородской области противоречат федеральному законодательству, поскольку предусматривают нецелевое расходование средств дорожного фонда на содержание внутригородских дорог, не относящихся к дорогам общего пользования и не включенных в сеть автомобильных дорог дорожного фонда Нижегородской области.

Решение суда соответствует названному федеральному законодательству, и оснований для его отмены не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно сослался в мотивировочной части решения на нормы Бюджетного кодекса РФ, тогда как на момент принятия обжалуемых норм Законов Нижегородской области он еще не действовал, не может служить основанием к отмене решения суда в связи с тем, что оспариваемые нормы Законов противоречат другому вышеназванному Федеральному закону.

Руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Нижегородского областного суда от 14 декабря 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Законодательного Собрания Нижегородской области - без удовлетворения.