ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2001 года

 

Дело N 78-Г01-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 февраля 2001 года гражданское дело по иску П.Л. к П.Т. о признании права собственности на 1/2 долю садовых построек и насаждений, их разделе, признании приватизации земельного участка недействительным и определении порядка пользования им, по встречному иску о признании права собственности на строения и насаждения по кассационным жалобам П.Л. и П.Т. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2000 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения П.Л. и П.Т., Судебная коллегия

 

установила:

 

П.Л. обратился в суд с иском к П.Т., в котором (с учетом последующих изменений и дополнений) просил признать за ним право собственности на 1/2 долю строений и насаждений, расположенных на садовом участке размером 600 кв. м <...> в садоводческом товариществе "Электроприбор" на ст. Михайловская Кировского района Ленинградской области, о разделе садового дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком и нечинении препятствий.

В обоснование своих требований истец указал на то, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке с 29 августа 1960 г. по 25 ноября 1986 г., в период совместной жизни ими был получен указанный земельный участок, на котором возведены садовый дом и другие строения, произведены насаждения, но после расторжения брака ему чинятся препятствия в пользовании садовым домом и участком.

П.Т. предъявила встречный иск о признании за ней права собственности на садовый дом, хозяйственные постройки и насаждения, ссылаясь на то, что после расторжения брака она перестроила прежний дом, пришедший в ветхое состояние, обновила насаждения, П.Л. в строительстве нового садового дома не участвовал ни трудом, ни средствами.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2000 года признано право собственности за П.Л. на 3/10 доли садового дома, 1/2 долю хозблока и туалета, за П.Т. - на 7/10 долей садового дома, 1/2 долю хозблока и туалета, парник и садовые насаждения, расположенные на участке N 587 в потребительском сельскохозяйственном кооперативе "Электроприбор"; признаны недействительными приватизация этого земельного участка и свидетельство о праве собственности на землю, выданное П.Т. 30.11.94; П.Т. обязана не чинить П.Л. препятствий в пользовании садовыми постройками и садовым участком N 587; в остальной части исков П.Л. и П.Т. отказано.

В кассационной жалобе П.Л. просит решение суда отменить в части иска, в которой ему отказано в признании права собственности на садовые строения и насаждения, о разделе садовых построек и определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что судом встречный иск рассмотрен в нарушение требований ст. ст. 219, 220 ГПК РСФСР, так как имеется определение суда о принятии отказа ответчицы от иска, доли сторон определены на основании ненадлежащих актов оценки.

П.Т. в кассационной жалобе просит решение суда отменить по тем мотивам, что оно не разрешает спор, оставляя садовый дом и участок в общем пользовании сторон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 20, 21 КОБС РСФСР 1969 г., действовавшими в период возведения спорных садовых строений и насаждений, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

Аналогичные положения воспроизведены в ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 39 СК РФ, которыми руководствовался суд. Правильно применена и ст. 252 ГК РФ, регулирующая раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел доли из него, действующая на день разрешения спорного отношения. В этой связи ссылка П.Т. на неправильное применение судом норм материального права не может быть признана правильной.

Исходя из приведенных правовых положений П.Л. и П.Т. имеют равные права на те садовые строения и насаждения, которые нажиты ими в период совместной жизни в браке.

Судом установлено, что после прекращения семейных отношений П.Т. за счет своих средств произвела реконструкцию садового дома, возвела парник и посадила садовые деревья, кустарники. Эти обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и показаниями свидетелей, оцененными судом в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РСФСР. Поэтому суд обоснованно не признал часть дома, приходящуюся на перестройку, парник и садовые насаждения общим имуществом супругов.

Определяя долю, на которую увеличилась стоимость садового дома в результате реконструкции, подлежащую исключению из общего имущества супругов, суд правильно исходил из заключения специалиста Центральной Санкт-Петербургской лаборатории судебной экспертизы, предупрежденного об уголовной ответственности, надлежащих актов обмера и оценки строений, составленных комиссией, образованной в соответствии с действующими на тот период правилами (т. 1 л.д. 47, 56 - 57, т. 3 л.д. 84 - 91).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об ином распределении долей после перестройки садового дома либо опровергающих сведения, содержащиеся в заключении специалиста и актах комиссии, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что стоимость садового дома до и после реконструкции определена в одних и тех же сопоставимых ценах, в связи с чем правильно отражает соотношение долей, довод П.Л. об использовании судом ненадлежащих доказательств не соответствует действительности.

Нельзя согласиться и с его доводом о нарушении судом требований ст. ст. 219, 220 ГПК РСФСР.

Как видно из дела, определением суда от 19 декабря 1989 года было прекращено производство по иску П.Т. о разделе имущества, в котором она ставила вопрос о взыскании с нее в пользу П.Л. денежной компенсации в счет его доли в общем имуществе (т. 1 л.д. 25, 53, 158, 171).

Встречный иск П.Т. от 23.03.98 имеет другие предмет и основание: о признании права собственности на все садовые строения и насаждения (т. 3 л.д. 112), поэтому правомерно был принят и рассмотрен судом.

Суд не нашел оснований для взыскания в пользу П.Л. денежной компенсации в счет присужденной ему доли в общем имуществе. Вместе с тем, учитывая незначительный размер его доли, а также небольшие размеры садового дома и участка, отсутствие доказательств, подтверждающих возможность раздела без причинения несоразмерного ущерба их хозяйственному назначению, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о разделе садового дома в натуре и определении порядка пользования общим земельным участком.

Решение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2000 года оставить без изменения, а кассационные жалобы П.Л. и П.Т. - без удовлетворения.