ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2001 года

 

Дело N 14-Г01-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Толчеева Н.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 01.02.2001 дело по заявлению прокурора Воронежской области о признании не соответствующими федеральному законодательству ч. 4 ст. 4 и пункта "л" ст. 10 Закона Воронежской области "О регулировании земельных отношений в Воронежской области" от 25.05.95 по кассационному протесту прокурора на решение Воронежского областного суда от 06.12.2000, которым в удовлетворении заявленного прокурором требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя Воронежской областной Думы Р., действующей на основании постановления Думы от 24.11.00, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., частично поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Воронежской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащей федеральному законодательству ч. 4 ст. 4 Закона Воронежской области "О регулировании земельных отношений в Воронежской области" от 25.05.95, ссылаясь на то, что данная норма ущемляет правовой статус иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных юридических лиц по сравнению с другими гражданами, так как они участвовать в земельных отношениях могут только в случае аренды земельных участков, а земли особо охраняемых территорий им вообще не предоставляются.

Пункт "л" ст. 10 Закона, по мнению прокурора, противоречит Указу Президента Российской Федерации "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" от 27.10.93 в части, касающейся рассмотрения земельных споров в судебном порядке.

Оспариваемый пункт "л" ст. 10 указанного Закона Воронежской области отнес вопросы разрешения земельных споров к компетенции исполнительного органа государственной власти.

Решением Воронежского областного суда от 06.12.2000 в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано.

В кассационном протесте прокурора ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда.

По мнению прокурора, выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям Конституции Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая заявление прокурора на предмет обоснованности изложенного в нем требования, суд правильно учел, что в настоящее время федеральный закон, регулирующий земельные отношения, отсутствует.

По этой причине Воронежская областная Дума была вправе рассмотреть и принять Закон "О регулировании земельных отношений в Воронежской области".

Оспариваемые положения данного нормативного правового акта судом исследовались, и им дана надлежащая правовая оценка. Вывод о том, что они сами по себе не противоречат положениям действующего федерального законодательства, является правильным.

Следует согласиться и с тем суждением суда, что установление ограничений, закрепленных в ст. 4 Закона Воронежской области, для иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных юридических лиц является по существу мерой реализации полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации в вопросах законотворчества.

Относительно положения, содержащегося в пункте "л" ст. 10 Закона области, судом правильно указано, что разрешение земельных споров в пределах компетенции органа исполнительной власти не означает запрета на судебный порядок их разрешения и не создает препятствий для этого.

Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение суда относительно соответствия оспариваемого правового акта положениям Конституции Российской Федерации. Выводы об этом отнесены ст. 125 Конституции РФ к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Данное обстоятельство тем не менее не влияет на правильность сделанных судом выводов по существу данного спора.

Доводы кассационного протеста не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения и не опровергающие сделанных судом выводов.

Поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, то решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационный протест - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Воронежского областного суда от 06.12.2000 оставить без изменения, кассационный протест - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения указания о соответствии положений оспариваемого закона Конституции Российской Федерации.