ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2001 г. N 7п2001пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Меркушова А.Е.

Членов Президиума - Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2000 года в отношении С.

По приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 ноября 1999 года

С., <...>, ранее судимый 29 мая 1997 года по ст. 108 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ на 6 лет; по ст. 108 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 119 УК РФ на 2 года. На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 29 февраля 2000 года приговор оставлен без изменения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2000 года, рассмотревшей дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, приговор районного суда, кассационное определение и постановление судьи Саратовского областного суда от 19 апреля 1999 года по результатам предварительного слушания дела отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Саратовский областной суд со стадии предварительного слушания в суде присяжных.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2000 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кислицина М.К., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

органами предварительного следствия С. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "и", 105 ч. 2 п. п. "б", "н" УК РФ.

В соответствии со ст. 36 УПК РСФСР данное уголовное дело подсудно областному суду.

При объявлении об окончании предварительного следствия и предъявлении для ознакомления всех материалов дела С. было заявлено ходатайство о рассмотрении его дела судом присяжных, в связи с чем уголовное дело было принято к производству судом присяжных Саратовского областного суда.

По приговору суда присяжных заседателей Саратовского областного суда от 27 января 1999 года С. был оправдан по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "и", 105 ч. 2 п. п. "б", "н" УК РФ за отсутствием события преступления.

Определением кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года оправдательный приговор в отношении С. был отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В ходе судебного разбирательства в порядке предварительного слушания, состоявшегося 15 - 19 апреля 1999 года (т. 3 л.д. 207 - 209) С. поддержал свое ходатайство рассмотрении дела судом присяжных.

Прокурор же представил суду новое обвинительное заключение по данному делу, в котором действия С. были квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1, 119, 108 ч. 1 УК РФ.

В связи с этим, указав, что дела о совершении данных преступлений подсудны районному суду, судья Саратовского областного суда постановлением от 19 апреля 1999 года направил дело по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Суд признал С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1, 119, 108 ч. 1 УК РФ, кассационная инстанция оставила приговор без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отменила постановление судьи Саратовского областного суда, приговор районного суда и кассационное определение и направила дело на новое рассмотрение в Саратовский областной суд со стадии предварительного слушания в суде присяжных, указав, что принятое областным судом решение о передаче дела на рассмотрение в нижестоящий суд нарушает права обвиняемого на рассмотрение его дела законно установленным составом суда, в данном случае судом с участием коллегии присяжных заседателей.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по тем основаниям, что при рассмотрении дела судьей в стадии предварительного слушания государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 430 УПК РСФСР, переквалифицировал деяния С. по статьям УК РФ, предусматривающим более мягкое наказание, и представил суду новое обвинительное заключение, по которому действия С. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105, ст. 119, ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Поскольку дела о совершении указанных преступлений в соответствии со ст. ст. 35, 36 УПК РСФСР подсудны районному суду, председательствующий судья со стадии предварительного слушания дело направил по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Это решение судьи соответствует требованиям ч. 7 ст. 432 и ч. 1 ст. 433 УПК РСФСР, в силу которых по итогам предварительного слушания судья принимает одно из решений, предусмотренных ст. 221 названного Кодекса, в том числе и о направлении дела по подсудности.

Закон не предусматривает каких-либо запретов для принятия судьей решения о направлении дела со стадии предварительного слушания по подсудности в связи с изменением государственным обвинителем квалификации действий обвиняемого либо по тому основанию, что дело уже находится в производстве суда и начато его рассмотрение.

Возможность принятия по данному вопросу законного решения, отличного от того, которое было принято судьей 19 апреля 1999 года, в разделе десятом УПК РСФСР не предусмотрена.

Президиум находит, что протест удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 43 УПК РСФСР передача в нижестоящий суд дела, начатого рассмотрением в судебном заседании вышестоящего суда, не допускается.

Из дела видно, что С. предъявлялось обвинение по ст. ст. 30, 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "и", 105 ч. 2 п. п. "б", "н" УК РФ и оно подсудно в соответствии со ст. 36 УПК РСФСР областному суду.

С. изъявил желание, чтобы дело было рассмотрено судом присяжных, о чем заявил ходатайство при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР.

После отмены первоначального (оправдательного) приговора кассационной палатой Верховного Суда Российской Федерации на предварительном слушании дела он подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных.

Суд, вместо того, чтобы назначить судебное разбирательство, направил дело для рассмотрения по существу в нижестоящий суд, ссылаясь на изменение прокурором юридической квалификации действий С., вследствие чего дело стало подсудным нижестоящему суду.

Между тем изменение прокурором юридической оценки действий обвиняемого на более мягкий закон в суде присяжных не является основанием для передачи дела на рассмотрение в нижестоящий суд.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи с чем рассмотрение дел должно осуществляться именно законно установленным составом суда.

Принятое областным судом решение о передаче дела на рассмотрение в нижестоящий суд нарушает права обвиняемого на рассмотрение его дела законно установленным составом суда, в данном случае судом с участием коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, областной суд не учел, что дело уже находилось в производстве суда, начато его рассмотрение и по этой причине также не могло быть передано в другой суд.

Вынесенный по делу незаконным составам суда приговор и последующее кассационное определение обоснованно отменены ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приняла правильное решение по данному делу и протест удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по делу в отношении С. оставить без удовлетворения.