ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2001 г. N 1180п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Меркушова А.Е.

членов Президиума - Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.П. Верина на приговор Калужского областного суда от 18 июня 1998 года, по которому

Х., <...>, ранее не судимый, -

осужден к лишению свободы по п. п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 20 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года, по ч. 3 ст. 213 УК РФ на 6 лет и по совокупности преступлений на 24 года в исправительной колонии строгого режима.

По п. п. "в", "г", "д", "ж" ч. 2 ст. 126, ст. 119 и ч. 2 ст. 306 УК РФ постановлен оправдательный приговор.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу Б. в возмещение материального вреда 50000 руб. и морального вреда 50000 руб. и в пользу К.Т. 100000 руб. в возмещение морального вреда и 100000 руб. в возмещение материального вреда.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 1998 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене приговора в части гражданского иска и передаче дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кислицина М.К., полагавшего протест удовлетворить,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору, 26 октября 1997 года, в 21 часу, Х. в состоянии алкогольного опьянения, разъезжая по г. Тарусе на автомашине "БВМ" и имея при себе пистолет системы Макарова, заряженный боевыми патронами, встретил несовершеннолетних К.О. и Ш. Угрожая потерпевшим пистолетом, он заставил их сесть в машину, после чего отвез в Тарусский РОВД, а затем вновь усадил их в машину, доехал до торговой палатки, купил бутылку водки и закуску. В пути следования распивал водку и заставлял выпить потерпевших, неоднократно демонстрировал им пистолет. Приехав в магазин "На кургане", Х. купил спиртное и отвез потерпевших к себе на квартиру, где наставлял на них пистолет и произвел выстрел. После неоднократных просьб он отпустил потерпевших.

Около 23 часов, Х. зашел в магазин "На кургане", где встретил потерпевшего Б. и с целью убийства из хулиганских побуждений произвел в него пять выстрелов из пистолета, а затем два выстрела в продавца К.Т. и убил их.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Виновность осужденного в инкриминируемых деяниях полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре суда.

Содеянное виновным квалифицировано правильно, и назначенная мера наказания является справедливой.

Вместе с тем, согласно со ст. ст. 310 и 314 УПК РСФСР, суд при разрешении вопроса о гражданском иске в описательной части приговора должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, а также указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Однако суд указанных требований закона по данному делу не выполнил.

В описательной части приговора не приведены мотивы, обосновывающие полное удовлетворение иска, не указан закон, которым руководствовался суд при разрешении гражданского иска.

Постановления и определения о признании Х. гражданским ответчиком следствие и суд не выносили и соответственно не разъясняли ему права, предусмотренные ст. 55 УПК РСФСР.

Более того, в судебном заседании не исследовались вопросы, связанные с гражданским иском, и по его размеру и обоснованности ни потерпевшие, ни подсудимый не допрашивались.

В нарушение требований ст. 295 УПК РСФСР не было реализовано право Х. на выступление в прениях в качестве гражданского ответчика.

По смыслу закона размер компенсации должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

Однако суд в приговоре не привел мотивы, которые, по его мнению, могли обосновать взыскание с Х. в пользу потерпевших столь значительной денежной компенсации причиненного им морального и материального вреда.

При таких обстоятельствах следует признать, что вопрос о взыскании с осужденного причиненного вреда рассмотрен судом с существенными нарушениями требований закона.

Руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Калужского областного суда от 18 июня 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 1998 года в отношении Х. в части гражданского иска отменить и дело передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном судебные решения оставить без изменения.