ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2001 г. N 1103п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего - Меркушова А.Е.

членов Президиума - Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Жуйкова В.М., Смакова р.м., Кузнецова В.В., Каримова М.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Вячеславова В.К.

рассмотрел дело в отношении К. и Ш.Л. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П.

По приговору Верховного Суда Республики Хакасия от 16 апреля 1999 года

К., <...>, ранее не судим, -

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 17 лет, по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ на 2 года и 6 месяцев. По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 17 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Ш.Л., <...>, ранее не судима, -

осуждена к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 17 лет, по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ на 2 года и 6 месяцев. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1999 года приговор оставлен без изменения.

В протесте предлагается кассационное определение отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лизунова В.М. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кислицина М.К., согласившегося с протестом,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

К. и  осуждены за умышленное причинение смерти Б. из корыстных побуждений и за кражу его имущества.

Преступления совершены в г. Абакане при следующих обстоятельствах.

Как указано в приговоре, в ночь на 16 июня 1998 года К. и Ш.Л. вместе с ее братом Ш.И. и А. распивали спиртное, а затем с целью приобретения спиртного К. остановил автомашину под управлением Б. и он с Ш.Л. поехали на ул. Минусинскую, где им не удалось приобрести спиртное, и они на этой же автомашине вернулись и подъехали к дому N 58 по ул. Октябрьской. Б. потребовал расплатиться за проезд. К. и Ш.Л. отказались, и на этой почве между ними возник конфликт, в процессе которого Б. ударил К. в лицо. У осужденных возник умысел на убийство Б. с целью уклониться от уплаты за проезд. К., сидя на заднем сиденье салона автомашины, накинул на шею Б. веревку и два раза сдавливал шею последнего, подавляя его сопротивление, а Ш.Л. в это время нанесла Б. удары шилом в различные части тела, причинив ему, проникающие колотые ранения с повреждениями внутренних органов, вследствие которых потерпевший скончался на месте.

После этого К. и Ш.Л. похитили у Б. золотую печатку стоимостью 4000 рублей и деньги в сумме 100 рублей, причинив ему значительный ущерб.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 351 УПК РСФСР при оставлении без удовлетворения жалобы в кассационном определении должны быть указаны основания, по которым доводы жалобы признаны неправильными или несущественными.

По настоящему делу это требование закона не выполнено.

В кассационных жалобах осужденный К. указал, что преступлений он не совершал, дело расследовано неполно, односторонне и необъективно, оно было сфабриковано, на следствии он был лишен права на защиту, его алиби не проверено, на него оказывалось физическое воздействие при допросах, и просил приговор отменить и дело прекратить (т. 3 л.д. 187 - 194, 220, 222, 241, 244 - 245).

Адвокат Белецкая Е.Н. в кассационной жалобе в защиту К. также просила приговор отменить и дело прекратить, ссылаясь на те же доводы (т. 3 л.д. 195 - 197).

Осужденная Ш.Л. в кассационных жалобах указала, что преступлений она не совершала, ее алиби не проверено, на нее было оказано физическое давление на предварительном следствии, обстоятельства дела не исследованы (т. 3 л.д. 199 - 201, 234).

Кассационная инстанция, оставив приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения, в нарушение требований закона в определении вообще не привела указанные доводы жалоб и не указала основания, по которым эти доводы жалоб признаны неправильными или несущественными.

Судебная коллегия в определении лишь указала, что "в кассационных жалобах осужденный К. и в его интересах адвокат Белецкая просят разобраться в фактических обстоятельствах дела и ставят вопрос об отмене приговора суда с направлением дела на доследование, полагая, что предварительное и судебное следствие по данному делу проводились с нарушением УПК РСФСР".

"Осужденная Ш.Л. в своей кассационной жалобе также просит разобраться в деле, считая, что она необоснованно признана судом виновной и незаконно осуждена за убийство и кражу, так как следствие и суд не объективно, а предположительно пришли к выводу о виновности ее в убийстве Б. и краже денег и золотой печатки у последнего, а поэтому ставит вопрос об отмене приговора суда".

При таких данных следует признать, что кассационные жалобы по существу не рассмотрены.

Указанные нарушения закона являются существенными, поэтому кассационное определение подлежит отмене.

При новом кассационном рассмотрении дела в соответствии со ст. 332 УПК РСФСР Судебной коллегии необходимо проверить законность и обоснованность приговора по имеющимся в деле материалам и принять соответствующее решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1999 года в отношении К. и Ш.Л. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.