ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2001 г. N 1075п2000пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Меркушова А.Е.,

членов Президиума - Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Жуйкова В.М., Смакова Р.М., Кузнецова в.В., Каримова М.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Вячеславова В.К.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Медынского районного суда Калужской области от 29 марта 1999 года, по которому

К., <...>, судимый 25 апреля 1995 года по ст. 17, ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам и 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 17 сентября 1996 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев и 26 дней; 9 декабря 1996 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 5 марта 1998 года на 1 год и 11 дней лишения свободы, -

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ назначено 6 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

С., <...>, не судимый, -

осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлено взыскать с К. и С. солидарно в пользу потерпевшей П. 660 руб. в возмещение имущественного ущерба и 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 27 апреля 1999 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Калужского областного суда от 22 сентября 1999 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения, а протест прокурора Калужской области - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2000 года по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации судебные решения изменены, исключено указание суда о неоднократности совершения К. кражи и покушения на кражу. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

В протесте предлагается переквалифицировать действия К. с п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которым назначить 5 лет лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить К. 6 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Переквалифицировать действия С. с п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым с применением ст. 73 УК РФ назначить 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Исключить указание суда о назначении К. и С. наказания по правилам ст. 69 УК РФ и о взыскании с них в счет компенсации морального вреда в пользу П. 3000 руб.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лизунова В.М. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кислицина М.К., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

К. признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, лицом, ранее два раза судимым за хищение.

Кроме того, К. признан виновным в покушении на кражу, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, лицом, ранее два раза судимым за хищение.

С. признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, С. признан виновным в покушении на кражу, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Приговором суда установлены следующие обстоятельства содеянного.

13 ноября 1998 года в г. Медыни Калужской области К. и С. по предварительному сговору путем взлома с целью кражи проникли в дачный дом П., откуда похитили палас стоимостью 400 руб., светильник стоимостью 100 руб., два будильника общей стоимостью 80 руб., кипятильник стоимостью 50 руб., ковровую дорожку стоимостью 250 руб., а всего на сумму 880 руб. При этом К. и С. вынесли из дома П. с целью хищения телевизор стоимостью 300 руб., но не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты И., поэтому они оставили телевизор на месте преступления и ушли.

Судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Из показаний осужденных К. и С. в суде следует, что, договорившись о краже имущества из дачного домика, они проникли туда и завладели паласом, светильником, двумя будильниками, кипятильником, ковровой дорожкой и телевизором. Телевизор оставили около калитки, а все остальное имущество отнесли в свой гараж. Когда вернулись за телевизором, их увидел И., который сказал, что заявит в милицию. Тогда они оставили телевизор на месте кражи и ушли (л.д. 170 - 171).

Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля И. (л.д. 171) и протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4 - 5).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к ошибочному выводу о том, что К. и С. совершили два преступления - оконченную кражу и покушение на кражу, что определило квалификацию действий осужденных и назначение им наказания по совокупности преступлений.

При этом суд не учел, что в данном случае имело место преступление, совершенное с единым умыслом на кражу всего имущества, которое не было окончено по независящим от К. и С. обстоятельствам.

С учетом этого содеянное С. подлежит квалификации только по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Содеянное К. подлежит квалификации только по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, лицом, ранее два раза судимым за хищение.

В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР в описательной части обвинительного приговора должны содержаться мотивы, обосновывающие решение суда в отношении гражданского иска.

Частично удовлетворив исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, суд свое решение в приговоре не мотивировал.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага.

В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. Поэтому указание суда о взыскании с К. и С. в счет компенсации морального вреда в пользу П. 3000 руб. подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Медынского районного суда Калужской области от 29 марта 1999 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 27 апреля 1999 года, постановление президиума Калужского областного суда от 22 сентября 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2000 года в отношении К. и С. изменить.

Переквалифицировать действия К. с п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которым назначить 5 лет лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить К. 6 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Переквалифицировать действия С. с п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым с применением ст. 73 УК РФ назначить 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Исключить указание суда о назначении К. и С. наказания по правилам ст. 69 УК РФ и о взыскании с них в счет компенсации морального вреда в пользу П. 3000 руб.

В остальном судебные решения оставить без изменения.