ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2001 г. N 269пв-2000лр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего -                        Меркушова А.Е.,

    членов Президиума -                          Вячеславова В.К.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                   Каримова М.А.,,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                    Петухова Н.А.,

                                                      Попова Г.Н.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                   Сергеевой Н.Ю.,

                                                     Смакова Р.М.,

    с участием заместителя

    Генерального прокурора Российской Федерации     Кислицына М.К.

 

рассмотрел в порядке надзора по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. гражданское дело по заявлению прокурора Брянской области о признании частично недействительным Закона Брянской области "О статусе депутата Брянской областной Думы".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кислицына М.К., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

прокурор Брянской области обратился в суд с заявлением о признании недействительной статьи 33 Закона Брянской области в редакции Закона от 29.12.97 "О статусе депутата Брянской областной Думы" с внесенными в него изменениями от 05.11.98, указывая, что предусмотренная данной нормой Закона ответственность за несоблюдение должностными лицами и работниками органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и т.п., установленных данным Законом сроков и порядка предоставления информации и ответов на запросы и обращения депутатов Думы противоречит ст. 6 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, которой ограничены полномочия субъекта Российской Федерации в области установления санкций за административные правонарушения.

Решением Брянского областного суда от 15.02.99 заявление удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.99 решение Брянского областного суда от 15.02.99 отменено, дело производством прекращено в виду неподведомственности судам.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое рассмотрение в кассационную инстанцию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Признавая, что данное дело не подлежит рассмотрению в судах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации исходила из того, что ко времени его рассмотрения не устранено ограничение, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.98 N 19-П по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126, 127 Конституции Российской Федерации - не принят федеральный конституционный закон, наделяющий суды общей юрисдикции полномочиями по проверке соответствия закона субъекта Российской Федерации федеральному закону.

Данный вывод является ошибочным.

Действительно, из буквального толкования пункта 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.98 следует, что полномочия судов общей юрисдикции по осуществлению вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия перечисленных в статье 125 Конституции Российской Федерации нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции Российской Федерации, могут быть установлены федеральным конституционным законом. Иначе суды не вправе признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу акты ниже уровня федерального закона, перечисленные в статье 125 (пункты "а" и "б" части 2) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, своим Постановлением от 11.04.2000 N 6-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации признал, что закрепленное в федеральных законах полномочие судов общей юрисдикции по проверке законов субъекта Российской Федерации не может быть аннулировано лишь по той причине, что отсутствует (не принят) соответствующий федеральный конституционный закон.

Согласно указанному Постановлению суд по установленным Гражданским процессуальным кодексом РСФСР правилам может признать закон субъекта Российской Федерации противоречащим федеральному закону и, следовательно, недействующим, не подлежащим применению, что влечет необходимость его приведения в соответствие с федеральным законом законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации.

На время рассмотрения данного дела полномочия областного суда по проверке соответствия областных законов федеральному законодательству предусматривались Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" (статья 22).

Таким образом, не имелось препятствий для рассмотрения судом общей юрисдикции заявления прокурора, поскольку в нем, не затрагивая вопроса о конституционности положений Закона Брянской области "О статусе депутата Брянской областной Думы", оспаривались его положения в связи с несоответствием федеральному законодательству.

Прекратив производство по делу с нарушением требований п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР, суд кассационной инстанции не проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, не дал ответа на эти доводы.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 329, п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.99 отменить. Дело направить на новое кассационное рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.Е.МЕРКУШОВ