ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2001 г. N 32-О01-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Степалина В.П.

судей Микрюкова В.В., Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2001 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных К. и З. на приговор Саратовского областного суда от 3 ноября 2000 года, которым:

К., <...>, со средним образованием, холостой, не работавший, проживавший в <...>, судимый: 30.03.1994 года по ст. ст. 89 ч. 3, 144 ч. 2 и 108 ч. 1 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 01.08.1997 года по отбытии срока наказания;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 (двенадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено К. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначенное К. наказание частично сложено с наказанием по приговору суда от 9 марта 2000 года и окончательно назначено ему 20 (двадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г" и 99 ч. 2 УК РФ назначена К. принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного лечения от алкоголизма у психиатра.

З., <...>, со средним образованием, женатый, работавший охранником в центре рукопашного боя "Бастион-С", проживавшего в с. Радищеве Новобурасского района Саратовской области, не судимый

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 (двенадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено З. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения 20 (двадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с К. и З. в пользу К.О. 53.431 рублей, в пользу А. 56.625 рублей, Аткарского филиала Саратовского ОРСа-НОД-4 Приволжской дороги 2406 рублей 22 копейки; в пользу Базарно-Карабулакского РайПО 416 рублей.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., заключение прокурора Васильевых Г.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда К. и З. признаны виновными в умышленном причинении смерти К.А., Д. по предварительному сговору группой лиц, сопряженном с разбоем, неоднократно, в совершении разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов используемых в качестве оружия, неоднократно, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в краже чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, с проникновением в помещение.

Преступления совершены 15, 18, 20 октября 1999 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный К. виновным себя признал полностью, а З. - частично.

В кассационных жалобах:

осужденный К., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что к нему неправильно применена ст. 69 ч. 5 УК РФ, так как Рыбниковский районный суд при вынесении приговора не применил к нему акт амнистии от 30 мая 2000 года. Полагает, что при назначении ему наказания суд не учел его явку с повинной, а потому просит смягчить ему наказание;

осужденный З. просит разобраться в правильности его осуждения, считает, что перечисленные в приговоре доказательства не соответствуют действительности, считает, что К., чтобы облегчить свое положение, оговорил его. Кроме того, показания К. опровергаются показаниями свидетеля З.А., в части одежды З. Полагает, что на предварительном следствии не был проведен следственный эксперимент, подтвердивший бы показания З. о возможности К. совершить убийство, не прибегая к помощи З. Указывает на применение к ему не допустимых методов следствия.

В возражениях потерпевшая К.О. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденных основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевших К.О., И., А., З.Б., свидетелей Б., Г., З.А., Г.А., П., осужденных К. и З., протоколах осмотров мест происшествий, заключениях судебно-медицинских экспертиз, актом ревизии.

Доводы жалобы З. о том, что он не принимал участия в совершении убийств, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно опроверг доводы З. о его непричастности к разбою и убийству потерпевших К.А. и Д. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым отверг указанные доводы З., показания которого в этой части противоречивы и непоследовательны и не соответствуют изложенным в приговоре доказательствам.

Что касается доводов жалобы З. относительно показаний З.А., то его показания не опровергают показания К. во что был одет З. в момент совершения преступления. К. пояснял, что на З. был спортивный костюм темно-синего цвета. З.А., видевший З. в с. Радищево уже после совершения преступления, говорил, что на З. были темные штаны. О наличии у З. кожаной куртки говорил и К. (л.д. 59 т. 8).

Суд, исследовав показания осужденных, установил, что они действительно давали различные показания об обстоятельствах произошедших событий, и выяснил причины противоречий в их показаниях и дал им оценку в приговоре.

Из дела видно, что осужденный К. давал показания, в которых признавал свою вину, в присутствии адвоката, ему разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя. Так, из показаний осужденного К. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что он изобличал З. в совершении преступлений, указанных в приговоре.

Показания К. об обстоятельствах дела, о роли каждого осужденного в преступлении соответствовали другим доказательствам.

Также исследовалась версия об оговоре З. со стороны осужденного К. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что причин для оговора у него не было. Выводы суда мотивированы в приговоре.

Проведение следственного эксперимента согласно ст. 183 УПК РСФСР является правом, а не обязанностью следователя. Кроме того, не было необходимости в проведении следственного эксперимента как об этом указано в жалобе осужденного З.

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к осужденным недозволенных методов следствия, не имеется.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 69 и ст. 70 УПК РСФСР.

Из заключения судебно-психиатрических экспертиз следует, что осужденные являются вменяемыми.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.

При назначении К. и З. наказаний, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.

Суд принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств: у К. признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование осужденным раскрытию преступлений и изобличению соучастника преступлений, у З. - наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание К. суд признал совершение преступления при рецидиве.

Оснований для смягчения наказания осужденным К. и З. судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы К. о том, что к нему неправильно применена ст. 69 ч. 5 УК РФ, являются несостоятельны. Рыбниковский районный суд постановил приговор 9 марта 2000 года, а акт амнистии был принят Государственной Думой Российской Федерации 26 мая 2000 года, то есть позже чем постановлен приговор. Кроме того, в настоящее время не имеется оснований для применения акта амнистии к К.

Гражданские иски потерпевших разрешены правильно, исходя из их требований и обстоятельств, установленных судом.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Саратовского областного суда от 3 ноября 2000 года в отношении З. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.