ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2001 года
Дело N 72-Г01-1
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей
Александрова Д.П.,
Харланова А.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 30 января 2001 г. дело по заявлению прокурора Читинской
области о признании противоречащими федеральному законодательству,
недействующими и не подлежащими применению отдельных положений ч. 3 ст. 6
Закона Читинской области N 222 от 24.05.2000 "О семеноводстве сельскохозяйственных
растений в Читинской области" по кассационному протесту прокурора на
решение Читинского областного суда от 9 декабря 2000 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Гермашевой М.М., не
поддержавшей доводы протеста и полагавшей решение суда оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
24 мая 2000 г. Читинской областной Думой
принят Закон N 222 "О семеноводстве сельскохозяйственных растений в
Читинской области". Закон опубликован в газете "Забайкальский
рабочий" 14 июня 2000 г.
Первым предложением части 3 ст. 6 этого
Закона предусмотрено, что репродукционные семена производят юридические и
физические лица независимо от форм собственности, имеющие лицензию.
Прокурор обратился
в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству,
недействующими и не подлежащими применению положений части 3 ст. 6 указанного
Закона области, мотивируя тем, что оспариваемые положения о лицензировании всей
деятельности по производству репродукционных семян противоречат ч. 3 ст. 18
Федерального закона от 17.12.97 "О семеноводстве", в соответствии с
которой лицензированию подлежит только деятельность по производству репродукционных
семян, предназначенных
для реализации.
Читинский областной
суд, рассмотрев данное дело в качестве суда первой инстанции, решением от 9
декабря 2000 года заявление прокурора удовлетворил частично, признал
противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим
применению положение ч. 3 ст. 6 Закона Читинской области "О семеноводстве
сельскохозяйственных растений в Читинской области" в отношении требования
лицензии от юридических и физических лиц, производящих репродукционные семена,
не предназначенные для реализации, а в
удовлетворении заявления о признании противоречащим федеральному
законодательству, недействующим и не подлежащим применению положения ч. 3 ст. 6
Закона Читинской области "О семеноводстве сельскохозяйственных растений в
Читинской области" в отношении требований наличия лицензии от юридических
и физических лиц, производящих репродукционные семена, предназначенные для
реализации, отказал.
В кассационном
протесте поставлен вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении
заявления прокурора по тем основаниям, что
выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд допустил существенные
процессуальные нарушения и постановил незаконное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационного протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения протеста и отмены
решения в указанной части, постановленного в соответствии с установленными в
суде обстоятельствами и требованиями закона.
Отказывая прокурору в удовлетворении
заявления в указанной части, суд правильно исходил из того, что оспариваемое
прокурором положение в указанной части принято Читинской областной Думой в
пределах полномочий, предоставленных ей законом, и соответствует федеральному
законодательству.
Этот вывод мотивирован, и оснований для
признания его неправильным не установлено.
Дав анализ оспариваемой нормы Закона, суд
правильно по мотивам, приведенным в решении, удовлетворил заявление прокурора
частично.
Нарушения норм процессуального закона,
повлекшего вынесение незаконного решения, в том числе ст. 239.7 ГПК РСФСР, на
которое имеется ссылка в кассационном протесте, судом не допущено.
Вместе с тем в
кассационном протесте правильно имеется ссылка на то, что суд в нарушение
закона и разъяснения, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. "О некоторых вопросах,
возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых
актов противоречащими закону" (с изменениями, внесенными 25 мая 2000 г.),
не указал в резолютивной части решения, что
решение по делу о признании противоречащим закону нормативного правового акта
или сообщение о таком решении должно быть опубликовано в средстве массовой
информации, в котором был опубликован данный нормативный правовой акт (ст. 35
Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").
В связи с изложенным Судебная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым дополнить резолютивную
часть решения соответствующим указанием на это.
На основании изложенного и руководствуясь
п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Читинского областного суда от 9
декабря 2000 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием:
"Редакция газеты "Забайкальский рабочий" обязана опубликовать
сообщение о принятом судом решении"; в остальной части решение суда
оставить без изменения, а кассационный протест прокурора - без удовлетворения.