ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2001 года

 

Дело N 24-Вп00-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2001 года дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 6 июня 1994 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей определение отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к К. о признании права собственности на 2/3 домовладения, расположенного в пос. Победа Майкопского района.

В судебном заседании она отказалась от иска и просила прекратить производство по делу.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 6 июня 1994 года отказ от иска принят и производство по делу прекращено.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте ставится вопрос об отмене указанного определения.

Судебная коллегия доводы протеста находит обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 34 и 165 ГПК РСФСР (до внесения в них изменений в 1995 году) истец вправе был отказаться от иска. Суд не принимал отказ истца от иска, если это противоречило закону или нарушало чьи-либо права и охраняемые законом интересы. До принятия отказа истца от иска суд должен был разъяснить ему последствия такого процессуального действия.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что от Т. поступило заявление о прекращении производства по делу, претензий к дому она не имеет и будет проживать вместе с дочерью К.Л.

Между тем суд не выяснил мотивы отказа от иска и подачи такого заявления в суд, не нарушал ли отказ от иска права и охраняемые законом интересы истицы, которая полагала, что ей принадлежит определенная доля в спорном домовладении.

Ни в заявлении об отказе от иска, ни в протоколе судебного заседания не указано, по каким основаниям Т. отказалась от иска.

Кроме того, при принятии отказа от иска в судебном заседании суд не разъяснил ей последствия отказа от иска.

Т. также ссылается на то, что о времени и месте судебного заседания не был извещен ее представитель. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что представитель истицы был извещен о рассмотрении дела.

Согласно ст. 157 ГПК РСФСР (до внесения изменений в 1995 году) в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в том числе и представителей, в отношении которых отсутствуют сведения о вручении повесток, суд должен был отложить рассмотрение дела. Судебное постановление, принятое в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 308 ГПК РСФСР подлежит отмене.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР при наличии существенных нарушений норм процессуального права определение Майкопского районного суда от 6 июня 1994 года не может быть признано законным.

Протест рассматривается Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия кворума в президиуме Верховного Суда Республики Адыгея.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отменить определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 6 июня 1994 года и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.