ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2001 года
Дело N 18-В00-101
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей
Макарова Г.В.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 29
января 2001 г. гражданское дело по иску С. к АОЗТ "Курортная
поликлиника" и Д. о признании недействительным договора купли-продажи
здания по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 3 августа
2000 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения С. и его представителя адвоката
В.Г. Тарасенко, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест подлежащим удовлетворению,
Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к АОЗТ
"Курортная поликлиника N 1" и Д. о признании недействительным
договора купли-продажи здания по <...>.
Решением Хостинского районного суда от 7 апреля 2000 г., оставленным
без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда от 6 июня 2000 г., требования С. удовлетворены:
оспариваемый истцом договор признан недействительным и за ним признано право
собственности на здание, о котором возник спор.
Постановлением президиума Краснодарского
краевого суда от 3 августа 2000 г. удовлетворен протест председателя этого же
суда, вышеуказанные судебные постановления отменены с направлением дела на
новое рассмотрение.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене постановления
президиума краевого суда по мотиву нарушения требования процессуального закона.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и
другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по
их делу. В необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле,
извещаются о времени и месте рассмотрения дела.
Копии протеста направляются судом. Суд
назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в
деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест.
В части 5 ст. 328 ГПК РСФСР также
определено, что лица, участвующие в деле, и их представители, если они
извещались о времени и месте рассмотрения дела и явились в судебное заседание,
дают объяснения после доклада дела.
Из содержания указанных норм следует, что
лицам, участвующим в деле, предоставляются права, связанные с ознакомлением с
протестом, принесенным по их делу, возможностью участия в заседании надзорной
инстанции, представлением возражений на протест.
Как видно из дела, протест подписан
председателем краевого суда 26 июля 2000 г., а 27 июля 2000 г. его копии были
направлены сторонам по делу с уведомлением о том, что дело в президиуме будет
рассматриваться 3 августа 2000 г., когда надзорная инстанция и приняла решение
по делу.
Имея в виду указанное выше положение
закона в части того, что рассмотрение дела должно назначаться с таким расчетом,
чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные
объяснения на протест, в данном случае нельзя признать, что данное требование
закона было соблюдено и права сторон (одной из сторон) нарушены не были.
Из дела видно, что стороны по делу на
заседании президиума не присутствовали и никаких их заявлений и возражений по
протесту не рассматривалось. В то же время одной из сторон по
делу являлся С., проживающий в г. Москве, и направление ему копии протеста с
уведомлением о дате рассмотрения последнего в столь ограниченный срок и при
необходимости иметь время на подготовку и направление возражений в надзорную
инстанцию указывают на то, что вышеуказанные процессуальные права в отношении
его были нарушены.
Кроме того, на имеющейся в деле копии
уведомления суда о времени рассмотрения протеста имеется только штамп
экспедиции суда (27.07.2000), данных о том, когда оно было передано в отделение
связи, нет, как и нет в деле данных о том, когда уведомление и копия протеста
были вручены С., в связи с чем нельзя признать, что
данное дело в порядке надзора было рассмотрено в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах постановление
президиума Краснодарского краевого суда от 3 августа 2000 г. является законным
и подлежит отмене. Поскольку протест в установленном законом порядке надзорной
инстанцией не рассмотрен, он должен быть повторно рассмотрен той же надзорной
инстанцией с соблюдением прав лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
постановление президиума Краснодарского
краевого суда от 3 августа 2000 г. отменить и дело направить на новое надзорное
рассмотрение в эту же судебную инстанцию.