ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2001 г. N 16-О01-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ермилова В.М.

судей - Ботина А.Г. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2001 года дело по кассационной жалобе адвоката Прохоренко А.А. на приговор Волгоградского областного суда от 18 октября 2000 года, по которому

П.Р., <...>, несудимый -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 316 УК РФ к 2 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Этим же приговором осужден З.Б. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з", 162 ч. 3 п. "в", 221 ч. 1 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., объяснение адвоката Прохоренко А.А., поддержавшего свою кассационную жалобу, и заключение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор изменить, смягчить наказание осужденному П.Р. по ст. 316 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы и по совокупности преступлений окончательно определить 8 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П.Р. признан виновным в разбойном нападении на Д. и Т. и в укрывательстве убийства этих лиц.

Преступления совершены 21 февраля 2000 года в Котельниковском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный П.Р. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Прохоренко в защиту осужденного П.Р. считает, что приговор вынесен с нарушением действующего материального права и выводы, изложенные в приговоре, противоречат материалам дела и самому приговору. Утверждает, что в приговоре не указывается, какие же действия П.Р. суд считает нападением с целью завладения чужим имуществом, и не приводит доказательств, свидетельствующих о направленности умысла П.Р. на нападение с целью завладения чужим имуществом. Полагает, что переданные З.Б. П.Р. деньги в сумме 3000 рублей, можно трактовать как угодно, в том числе, как плату за молчание П.Р., плату за помощь в укрывательстве трупов. По его мнению, у суда не было никакого основания признавать эту сумму долей П.Р. за совершение разбойного нападения. Просит приговор изменить, исключить из обвинения П.Р. совершение разбойного нападения, назначив ему наказание в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В возражении на кассационную жалобу потерпевший Д.Э. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела, из которых видно, что выводы суда о доказанности вины осужденного П.Р. в совершенных преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Из показаний самого осужденного П.Р. усматривается, что он и З.Б. на его машине примерно в 23 - 24 часа 21 февраля 2000 года на дороге Котельниково-Волгоград остановили машину Д. и Т., скупщиков мяса у местного населения. После разговора с ними, Д. сел в автомашину З.Б., и они втроем приехали на свалку, где З.Б. предложил перегрузить мясо. Когда они вышли из машины, З.Б. выстрелил в Д., и стал бить его обрезом по голове, потом снова произвел в него выстрел. Вдвоем они отнесли труп Д. в лесополосу и на машине вернулись на дорогу к ожидавшему в машине Т. Последний после разговора с З.Б. поехал на своей машине за ними на ту же свалку, где З.Б. совершил убийство Т., выстрелив в потерпевшего из обреза и нанеся ему удары обрезом по голове. Трупы потерпевших он и З.Б. закопали в лесопосадке. После этого, они перегрузили мясо, находившееся в фургоне потерпевших, в прицеп З.С. Это мясо З.Б. потом продал на рынке в г. Волгограде и отдал ему 3000 рублей, вместо 2000 рублей, которые тот ранее у него занимал. После задержания З.Б. он сказал Б. о том, что в доме З.Б. находится обрез.

На предварительном следствии осужденный П.Р. также признал, что по дороге на автотрассу Котельниково-Волгоград, где они ожидали потерпевших, З.Б. сказал ему, что собирался убить армян. После продажи мяса, которое было взято после убийства потерпевших, З.Б. ему отдал деньги не в качестве возврата деньги.

Из протокола осмотра территории у свалки, проведенного с участием П.Р., усматривается, что П.Р. показал место захоронения потерпевших. Там были найдены трупы Д. и Т. с признаками насильственной смерти.

Проанализировав показания осужденного П.Р., и оценив их в совокупности со всеми обстоятельствами дела, учитывая, что, З.Б. сообщил П.Р. о предстоящем убийстве потерпевших, что телесные повреждения потерпевшим наносились в присутствии П.Р. и им сознательно допускались, после чего П.Р. вместе с З.Б. похитил мясо, принадлежащее потерпевшим, и от его продажи получил вознаграждение, суд сделал обоснованный вывод о том, что П.Р. и З.Б. совершили разбойное нападение на Д. и Т., с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Вывод суда объективно подтверждается показаниями потерпевшего С., свидетелей Б., П., З.С., заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

В частности, из показаний свидетеля З.С. видно, что днем 21 февраля 2000 года к нему обратился З.Б. с просьбой отвезти мясо в г. Волгоград, а ночью З.Б. и П.Р. перегрузили с фургона в его машину с прицепом 8 туш свиней.

По заключению судебно-медицинских экспертиз: смерть Д. наступила в результате открытой тупой травмы головы, сопровождавшейся множественными переломами костей черепа с разрушением головного мозга. На теле также имелось огнестрельное ранение; смерть Т. наступила от открытой тупой травмы головы с переломом костей черепа с кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что выводы суда противоречат материалам дела и что имеются противоречия в приговоре.

Доводы же кассационной жалобы о том, что в приговоре не указано на то, какие действия П.Р. суд расценил как разбойное нападение и не привел доказательств, подтверждающих его умысел на совершение указанного преступления, не соответствуют содержанию описательной части приговора. В приговоре также указано на то, почему суд признал установленным, что З.Б. передал П.Р. 3000 рублей, в качестве доли похищенного при разбойном нападении.

Вина осужденного П.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, то есть в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, доказана как показаниями самого П.Р. об обстоятельствах совершенного преступления, так и другими доказательствами по делу, что не оспаривается в кассационной жалобе.

При назначении наказания осужденному П.Р. суд, не установив отягчающих обстоятельств, учел обстоятельствами смягчающими наказание: явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Однако в нарушение требований ст. 62 УК РФ, предусматривающей при наличии указанных смягчающих обстоятельствах, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не выше трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, назначил П.Р. по ст. 316 УК РФ максимальное наказание, предусмотренное санкцией этой статьи.

В связи с допущенным нарушением закона, приговор в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 18 октября 2000 года в отношении П.Р. изменить, смягчить ему наказание по ст. 316 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п. "в", 316 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.