ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2001 г. N КАС01-8
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего: А.И. Федина
членов коллегии: Н.П. Пелевина
Н.К. Толчеева
с участием прокурора: А.В. Федотовой
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 25 января 2001 года гражданское дело по
заявлению ЗАО "Триумф" о признании частично недействительным п. 2 ст.
224 Налогового кодекса РФ по частной жалобе ЗАО "Триумф" на
определение судьи Верховного Суда РФ от 4 декабря 2000 года, которым в принятии
заявления отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
А.И. Федина, объяснения представителя заявителя - К., поддержавшего доводы жалобы,
выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия
установила:
ЗАО "Триумф" обратилось в
Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
4 декабря 2000 года ЗАО "Триумф" отказано в принятии заявления как не
подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит об
отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия полагает
определение судьи не подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья
отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не
подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из заявления, заявитель
обратился в Верховный Суд Российской Федерации с требованием об оспаривании
статьи 224 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 13 ГК РФ нормативный акт, не
соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и
охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица может быть признан
судом недействительным лишь в случаях, предусмотренных законом.
Конституция РФ не наделяет суды общей
юрисдикции полномочиями осуществлять нормоконтроль в
отношении законодательных актов, принятых Федеральным Собранием.
Также отсутствует и Федеральный
конституционный закон, который бы устанавливал полномочия судов общей
юрисдикции по прекращению юридической силы нормативных актов, принятых
законодательными органами.
При таких обстоятельствах, требования ЗАО
"Триумф" не подлежат разрешению в порядке гражданского
судопроизводства и в принятии заявления отказано правомерно.
Отсутствие у судов общей юрисдикции таких
полномочий не лишает заявителей, гарантированного ст. 46 Конституции РФ права
на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела и возможности обжалования
судебного решения в установленном порядке.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда РФ от 4
декабря 2000 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО
"Триумф" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.П.ПЕЛЕВИН
Н.К.ТОЛЧЕЕВ