ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2001 года

 

Дело N 39-Г01-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2001 г. дело по заявлению прокурора Курской области о признании недействующим постановления губернатора Курской области N 547 от 22.09.2000 "О совершенствовании системы мер по контролю за качеством и лицензированию в сфере производства и оборота алкогольной продукции на территории Курской области" по кассационной жалобе представителя губернатора Курской области по доверенности на решение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24.11.2000, которым заявление прокурора удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.М. Гермашевой, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор Курской области обратился в суд с заявлением о признании недействительными со дня издания п. 1 абз. 2, п. 2, п. 7 абз. 2 постановления губернатора Курской области N 547 от 22.09.2000 "О совершенствовании системы мер по контролю за качеством и лицензированию в сфере производства и оборота алкогольной продукции на территории Курской области", утвержденный данным постановлением Порядок применения специального знака соответствия - именной штрих - кодовой марки на спиртные напитки, а также п. 1.2 абз. 6, п. 2.3, п. 2.5 абз. 6, 7 утвержденного оспариваемым постановлением Порядка осуществления контроля за качеством и реализацией спиртных напитков на территории Курской области, ссылаясь на то, что содержащиеся в этих нормах правила противоречат федеральному законодательству.

Представитель Курского антимонопольного управления заявление прокурора поддержал, представитель губернатора области и генеральный директор областного госучреждения "ЛИК" (заинтересованное лицо) возражали против удовлетворения заявления прокурора области.

Рассмотрев спор судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда постановила указанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ полагает решение суда законным и обоснованным.

Суд, дав анализ нормативному материалу, подлежащему применению, при рассмотрении данного дела правильно установил юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 и ст. 74 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

На территории РФ не допускается установления таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров и услуг и финансовых средств. Согласно п. "ж" ст. 71 Конституции РФ установление правовых основ единого рынка относится к исключительной компетенции Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установление порядка сертификации и введения обязательной маркировки реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции отнесено к предметам ведения Российской Федерации.

Тем же Федеральным законом (ст. 26 п. 2) установлено, что наряду с ограничениями, предусмотренными настоящим Законом в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, иные ограничения могут устанавливаться только федеральным законом.

Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что введение на территории Курской области дополнительной (к установленному сертификату и знаку этой продукции федеральным органом) обязательной маркировки алкогольной продукции - именной штрих-кодовой марки, причем на платной основе, как предусмотрено п. 1 абз. 2, п. 2 абз. 1 и 2, п. 7 абз. 2 оспариваемого постановления, утвержденного Порядка применения специального знака соответствия - именной штрих - кодовой марки на спиртные напитки, а также п. 1.2 абз. 5, п. 2.3, п. 2.5 абз. 6 и 7 Порядка осуществления контроля за качеством и реализацией спиртных напитков, противоречит нормам федерального законодательства, в том числе ст. ст. 12 - 14 Налогового кодекса РФ, которыми запрещено устанавливать не предусмотренные законом налоги и сборы, в том числе алкогольные, и ст. 7 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", запрещающей в Российской Федерации принятие нормативных актов, ставящих отдельные хозяйствующие субъекты в неравное положение.

Признание судом оспариваемых нормативных актов в указанных частях, принятых в Курской области, недействительными, не действующими с момента принятия является законным и обоснованным.

Выводы суда в решении доводами кассационной жалобы по делу не опровергаются. Доводы жалобы о том, что при принятии оспариваемых актов учитывались положения п. 4 ст. 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", предоставляющего право субъекту РФ вводить специальные защитные меры на поступающую алкогольную продукцию, что не учтено судом, являются несостоятельными.

Введение в области защитной меры на спиртосодержащую продукцию в виде дополнительной маркировки противоречит нормам ст. 5 того же Федерального закона, о чем упомянуто выше, в связи с чем не может являться той защитной мерой, что имеет в виду п. 4 ст. 12 Закона, и, как обоснованно указал суд в решении, специальные меры защиты алкогольной продукции от подделок, вводимые в субъектах РФ по смыслу указанной нормы Закона, должны быть отличны от установленных уже федеральным законодательством.

Ссылка в жалобе на то, что принятием обжалуемых актов защищаются интересы потребителей в области, не является основанием к отмене правильного решения суда о том, что введение дополнительной маркировки и сбора на алкогольную продукцию, ограничения перемещения указанного товара на территории РФ противоречит нормам федерального законодательства.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

решение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24.11.2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу по делу - без удовлетворения.