ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2001 г. N 1155п2000пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.

Членов Президиума - Радченко В.И., Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Верина В.П., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Каримова М.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е., Вячеславова В.К.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Нижегородского областного суда от 27 октября 1998 года, по которому -

К.В., <...>, ранее судимый 6 декабря 1985 года по п. п. "а", "б", "е" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР на 8 лет лишения свободы, освобожденный 11 июля 1992 года по отбытии наказания, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет 2 месяца лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 11 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По ч. 3 ст. 222 УК РФ К.В. оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления;

Б., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 3 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Е., <...>, ранее судимый 30 мая 1991 года по ч. ч. 2, 3 ст. 144, ст. 191, ч. 2 ст. 193 УК РСФСР на 6 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 4 июля 1997 года по отбытии наказания, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 3 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 4 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

К.К., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 3 ст. 222 УК РФ К.К. оправдан за недоказанностью его вины в совершении преступления.

Постановлено взыскать с К.В., Б., Е., К.К. солидарно в пользу больницы N 33 г. Нижний Новгород 228 руб. 12 коп. в возмещение средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Российской Федерации 24 марта 1999 года приговор Нижегородского областного суда от 27 октября 1998 года оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений в отношении К.В., Б., Е., К.К. и исключении из их осуждения по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ квалифицирующего признака совершения покушения на убийство "из корыстных побуждений".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

по приговору суда Б., К.В., Е. и К.К. признаны виновными в покушении на убийство Р., совершенном организованной группой; незаконной перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, которые Е. незаконно приобрел, хранил и носил при себе.

К.В. также признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

К.В. и Р. пользовались авторитетом среди ранее судимых лиц и их окружения. У Р. среди знакомых имелись частные предприниматели, руководители фирм, которым он, как авторитет в криминальной среде, в частном порядке оказывал услуги по защите их интересов в бизнесе, охране от посягательств других криминальных авторитетов.

Летом 1997 года К.В., зная, что в последнее время авторитет Р. в преступной среде упал, из корыстных побуждений, желая сам оказывать знакомым Р. данные услуги и получать за это вознаграждение, решил организовать убийство Р. и стал подыскивать исполнителя.

В конце лета 1997 года он с предложением совершить убийство Р. за вознаграждение обратился к своему знакомому Е., пообещав делить с ним пополам деньги, которые будут после убийства Р. выплачивать знакомые последнего, на что Е. согласился.

Е. в целях облегчения совершения преступления из числа знакомых подобрал других соучастников преступления, сначала Б., а затем К.К., пообещав им долю от вознаграждения, обещанного ему.

Во исполнение задуманного вечером 9 февраля 1998 года Б., К.К. и Е., имевший при себе пистолет "ПМ" с восемью патронами, около 21 часа на автомашине "ВАЗ-21099" под управлением Б. прибыли из Дзержинска в Нижний Новгород, в микрорайон "Мещерское озеро", покинув машину, заняли исходные позиции и стали ожидать приезда Р. к месту жительства. При этом Е., вооруженный пистолетом, спрятался в подъезде, а К.К. и Б. в целях предупреждения его о прибытии Р. или возникновении обстоятельств, которые могли бы помешать успешному совершению преступления, расположились у дома с противоположных сторон от подъезда.

Около 22 часов 50 минут к дому на своей автомашине подъехал Р. и направился в подъезд. Б. и К.К. сообщили об этом Е. по радиостанции. Е. встретил Р. в подъезде, где с целью убийства произвел в него четыре выстрела. Однако своего умысла они не смогли довести до конца по независящим от их воли обстоятельствам. Е., Б. и К.К. после совершения преступления по плану встретились на ул. Акимова, чтобы на автомашине Б. скрыться, но были задержаны сотрудниками милиции, при этом у Е. был изъят пистолет с оставшимися в нем четырьмя патронами.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы рассматриваемого протеста, Президиум находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приговор и определение Судебной коллегии подлежат изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона совершение убийства по найму само по себе предусматривает в действиях виновного корыстные побуждения, поскольку обусловлено получением исполнителем материального или иного вознаграждения.

Б., Е. и К.К. обоснованно осуждены за покушение на убийство Р. по найму, а К.В. - как заказчик этого преступления: их осуждение за эти же действия по квалифицирующему признаку убийства "из корыстных побуждений" является излишним.

Наказание Б., К.В., Е. и К.К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности, поэтому оснований для снижения меры наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Нижегородского областного суда от 27 октября 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 1999 года в отношении К.В., Б., Е. и К.К. изменить: исключить из их осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак покушения на убийство "из корыстных побуждений".

В остальной части судебные постановления по делу оставить без изменения.