ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2001 г. N 1152п2000пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Омского областного суда от 13 сентября 1999 года, по которому

И., <...>, ранее не судимый, -

осужден по п. п. "а", "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2000 года приговор был изменен. Исключено из описательной части указание о том, что потерпевшие Я. и Д. были пьяницами и наркоманами. В остальном приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменения состоявшихся по делу судебных решений в отношении И., исключении осуждения его по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего доводы протеста,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

И. признан виновным в умышленном убийстве двух лиц, заведомо для него находившихся в беспомощном состоянии, с особой жестокостью.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь на 12 марта 1999 года в городе Омске в квартире 59 дома 49 по ул. Молодежной между осужденным И. и потерпевшими Д. и Я. произошла ссора, в ходе которой потерпевшие нанесли осужденному побои. Затем все вместе сели употреблять спиртные напитки. После их употребления Д. и Я., опьянев, уснули. И., вспомнив о нанесенной ему обиде, решил убить потерпевших. Реализуя свой умысел на убийство, И. взял на кухне топор и нанес спящим Д. и Я. не менее семи ударов каждому по голове, а также многочисленные удары по лицу и груди. В результате нанесенных ударов наступила смерть потерпевших.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденного И. в совершении указанных действий установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Вместе с тем юридическая оценка этих действий дана неправильная.

Органы предварительного следствия и суд пришли к выводу о том, что в момент совершения преступления потерпевшие находились в беспомощном состоянии, поскольку спали и были в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем по смыслу уголовного закона по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство.

Согласно актам судебно-медицинских экспертиз, в крови потерпевшего Д. обнаружен этиловый спирт в количестве 2,8%, что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 35), а Я. незадолго до смерти находился в средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 47).

Однако эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что потерпевшие не способны были защитить себя и оказать активное сопротивление И., который также находился в состоянии алкогольного опьянения.

Алкогольное опьянение потерпевших не является ни физическим недостатком, ни психическим недугом. Нахождение потерпевших в спящем состоянии также не может быть отнесено к беспомощному состоянию.

В связи с этим следует признать, что действия осужденного И. неправильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Несмотря на исключение осуждения И. по указанному пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ Президиум не находит оснований для смягчения ему меры наказания.

В связи с неправильной квалификацией действий осужденного приговор суда и кассационное определение подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Омского областного суда от 13 сентября 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2000 года в отношении И. изменить.

Исключить осуждение его по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном приговор суда и кассационное определение оставить в силе.