ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2001 г. N 66-Г00-29

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Горохова Б.А.

Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2001 г. частную жалобу Общероссийского общественного движения "За права человека" на определение судьи Иркутского областного суда от 9 ноября 2000 г. об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителей Общероссийского общественного движения "За права человека" С., И., поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Общероссийское общественное движение "За права человека" обратилось в суд с заявлением к З., Т., Н., К., Я., Законодательному собранию Иркутской области, областной избирательной комиссии Иркутской области о признании незаконным совмещения выборной должности главы муниципального образования со статусом депутата Законодательного собрания Иркутской области, отмене решения о регистрации в качестве депутатов Законодательного собрания Иркутской области с момента проведения итогов выборов в отношении граждан З., главы администрации Иркутского района, К., главы администрации Братского района, Н., мэра Казачинско-Ленского района, Т., мэра Тулунского района, Я., мэра г. Иркутска, отмене всех решений Законодательного собрания Иркутской области, принятых при участии в его заседаниях вышеперечисленных лиц, опубликовании решения в органах печати, опубликовавших официальные данные по итогам выборов в Законодательное собрание области.

Определением судьи Иркутского областного суда от 9 ноября 2000 г. заявителю в принятии данного заявления отказано на основании п. 9 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе поданной Общероссийским общественным движением "За права человека" поставлен вопрос об отмене определения судьи по мотивам его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены определения судьи не находит.

Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что согласно ст. 27 Федерального закона "Об общественных объединениях" для осуществления уставных целей общественное объединение имеет право, в частности, представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти.

В силу ст. 42 Гражданского процессуального кодекса РСФСР общественные организации могут обратиться в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц в случаях, предусмотренных законом. Из этого положения ст. 42 Гражданского процессуального кодекса РСФСР следует, что полномочия той или иной общественной организации (организаций) на обращение в суд с заявлением в защиту прав граждан без их доверенности должно быть предоставлено соответствующей общественной организации (объединению) непосредственно законом. В Федеральном законе "Об общественных объединениях", в том числе в ст. 27, не установлено, какие именно общественные объединения наделяются правомочием представлять и защищать в суде права граждан без их доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Исходя из указанного принципа, только сам дееспособный гражданин может решать, обращаться ли ему в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Обращение общественного объединения в суд с заявлением в защиту прав гражданина помимо его воли может противоречить его интересам и не соответствует закону. Поэтому реализация положений ст. 27 названного выше Закона и уставной (правозащитной) цели общественным объединением путем подачи в суд заявления о защите гражданских прав конкретного гражданина (или нескольких граждан) возможна при наличии у общественного объединения доверенности от представляемого лица.

Учитывая эти требования закона, судья правильно отказал заявителю в принятии заявления, указав, что заявление подано в суд лицом, не наделенным полномочиями. Нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Иркутского областного суда от 9 ноября 2000 г. оставить без изменения, а, частную жалобу Общероссийского общественного движения "За права человека" - без удовлетворения.