ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2001 года

 

Дело N 5-Г01-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2001 г. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Интеллект" на определение Московского городского суда от 6 декабря 2000 г., которым отказано в удовлетворении его ходатайства об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 13 июня 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда России Нечаева В.И., объяснение представителя фирмы "Пераско Инжиниринг Лтд" П., исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 13 июня 2000 г. признаны Кавказский военно-строительный отдел ВСУ ФСБ РФ г. Сочи и служба УФСБ РФ по Краснодарскому краю ненадлежащими ответчиками; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Интеллект" в пользу фирмы "Пераско Инжиниринг Лтд" 674682 долларов США, а также 11890 долларов США в возмещение расходов по арбитражному сбору.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Интеллект" обратилось в Московский городской суд с ходатайством об отмене состоявшегося решения по тем основаниям, что состав третейского суда и арбитражная процедура не соответствовали Закону "О международном коммерческом арбитраже".

Рассмотрев ходатайство, суд указанным выше определением отказал в его удовлетворении. В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Интеллект" просит отменить это определение. Жалоба обоснована тем, что общество само выбрало кандидатуры арбитров, но председатель третейского суда отклонил кандидатуры и сам назначил арбитра. Тем самым было нарушено основное право ответчика - право на выбор третейского судьи. Обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" стороны могут по своему усмотрению согласовать процедуру назначения арбитра или арбитров при условии соблюдения положений пунктов 4 и 5 настоящей статьи. В отсутствие такого соглашения: при арбитраже с тремя арбитрами каждая сторона назначает одного арбитра, и два назначенных таким образом арбитра назначают третьего арбитра; если сторона не назначит арбитра в течение 30 дней по получении просьбы об этом от другой стороны или если два арбитра в течение 30 дней с момента их назначения не договорятся о третьем арбитре, по просьбе любой стороны назначение производится органом, указанным в пункте 1 статьи 6.

По п. 4 параграфа 20 Регламента МКАС при ТПП РФ при наличии двух или более истцов или ответчиков как истцы, так и ответчики избирают по одному арбитру и по одному запасному арбитру. При недостижении в течение тридцати дней соглашения между истцами или ответчиками арбитр и запасной арбитр назначаются председателем МКАС из списка арбитров.

Как видно из материалов дела, в рассмотренном арбитражным судом деле участвовало три ответчика. Следовательно, между ними должно было достигнуто соглашение об избрании одного арбитра и запасного арбитра. Однако в настоящем случае соглашение между ответчиками не было достигнуто. Ответчики - Кавказский военно-строительный отдел ВСУ ФСБ РФ г. Сочи и служба УФСБ РФ по Краснодарскому краю - не выразили своих мнений по поводу предложенных обществом с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Интеллект" арбитров. Поэтому в рассмотрении дела участвовали назначенные в соответствии с Регламентом МКАС при ТПП РФ арбитры.

Доводам о том, что Кавказский военно-строительный отдел ВСУ ФСБ РФ г. Сочи и служба УФСБ РФ по Краснодарскому краю не должны были быть участниками арбитражного процесса и в связи с этим не должны были участвовать в процедуре назначения арбитров, суд дал оценку.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

оставить определение Московского городского суда от 6 декабря 2000 г. без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Интеллект" - без удовлетворения.