ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2001 г. N 16-о01-65

 

Судья: Саликов Ф.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Батхиева Р.Х., Бурова А.А.

22 января 2001 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Е. и К. на приговор Волгоградского областного суда от 16 августа 2001 года, которым

Е., <...>, цыган, гражданин РФ, с двухклассным образованием, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 4 (четыре) года без штрафа, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 7 (семь) лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 9 (девять) лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно на 10 (десять) лет с отбыванием в воспитательной колонии;

К., <...>, русская, гражданка РФ, имеющая двух детей рождения 1997 года и 1999 года, ранее несудимая,

осуждена к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 (два) года без штрафа, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 7 (семь) лет с конфискацией имущества, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 7 (семь) лет и шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества.

По этому делу осуждены также:

Б. к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 2 (два) года без штрафа, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 7 (семь) лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 9 (девять) лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно на 10 десять лет с отбыванием в воспитательной колонии, и

Л. к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 3 (три) года без штрафа, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 7 (семь) лет с конфискацией имущества, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 7 (семь) лет и шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества, в отношении которых приговор не обжалован и не опротестован.

Приговором суда были оправданы: Л. и К. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ, за недоказанностью их вины;

Е. и Б. по ст. ст. 131 ч. 2 п. п. "а", "б", 132 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ за недоказанностью их вины, а по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлено взыскать: с Е., К. и Л. солидарно в пользу Чирского сетевого предприятия района в возмещение ущерба 405 руб. 15 коп.; с Б. в пользу Суровикинского районного потребительского общества Волгоградского облпотребсоюза в возмещение ущерба 2265 руб. 24 коп. и в пользу П. 170 руб.; с Е. и Л. солидарно в пользу Р. 7787 (семь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей.

Решена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения осужденного Е., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные Е. и К. признаны виновными:

в неоднократном совершении краж чужого имущества и разбойном нападении на А. по предварительному сговору с Б., Л.;

Е. в убийстве А., совершенном с целью сокрытия разбойного нападения по предварительному сговору с Б.

В судебном заседании Е. и К. в предъявленном обвинении виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Е. оспаривает обвинение, содержащееся в приговоре, только в части убийства потерпевшей А., просит дело по убийству в отношении него прекратить, а по эпизодам краж, совершенных до мая 2000 года, применить амнистию по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ и смягчить наказание до возможного минимума;

осужденная К. считает, что обстоятельства совершения преступления по приговору установлены неправильно. Ссылается на то, что суд положил в основу вывода о виновности осужденных ее ложные показания, данные по совету адвоката. Утверждает, что ушла из дома потерпевшей А. раньше всех, а поэтому не могла видеть, кто закрывал двери, участвовать в распределении похищенных у А. вещей. Просит действия ее в отношении А. переквалифицировать на ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ и с учетом, что на ее иждивении двое малолетних детей, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор в отношении К. и Е. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных К. и Е. основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В приговоре в обоснование признания их виновными приведен ряд доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции тщательно проверил добытые по делу доказательства, заявления и ходатайства участников процесса, в том числе и о том, что К. и другие осужденные предварительно не договаривались о совершении разбойного нападения, а Е. к убийству непричастен.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отверг эти доводы на основании добытых доказательств.

Из показаний осужденных и других материалов дела усматривается, что осужденные Е., Б. наносили удары палкой, которую принес малолетний брат осужденного Б. свидетель М., в жизненно важные органы потерпевшей А., говорили, что ее надо убить, чтобы не заявила на них о нападении на нее с целью кражи имущества.

Показаниям осужденных, данным на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УК РФ, в связи с тем, что они изменили их, дана соответствующая оценка.

Фактические данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, в актах экспертиз и в других источниках доказательств согласуются с показаниями осужденных и свидетелей об обстоятельствах совершения преступлений.

Так, согласно акту судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти А. явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа. На трупе потерпевшей имелось множество телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. Повреждения эти А. могли быть причинены ударами палки и других твердых предметов.

Выводы, содержащиеся в акте экспертизы, согласуются с показаниями осужденных об избиении потерпевшей руками, ногами, палкой и с фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных действий, и с другими доказательствами.

Конкретные обстоятельства дела, установленные судом, также подтверждают обоснованность выводов, содержащихся в приговоре, о признании осужденных виновными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совершенным осужденными Е. и К. преступлениям дана правильная правовая оценка.

Для иной правовой оценки их действий, как об этом просят осужденные в своих жалобах, судебная коллегия оснований не находит.

Правильно приведены в приговоре и обстоятельства, влияющие на назначение наказания Е. и К. Назначенное наказание является справедливым с учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личностях осужденных. Оснований для смягчения им наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, а также применением акта амнистии в отношении Е. не имеется.

Правильно определен судом размер материального ущерба и обоснованно постановлено о взыскании с осужденных указанных в приговоре сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 16 августа 2001 года в отношении Е. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.