ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2001 года

 

Дело N 38-Г00-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 января 2001 года дело по иску С. к окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Тульскому одномандатному избирательному округу N 176 о признании незаконным постановления окружной избирательной комиссии от 29 ноября 1999 года об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы, о признании выборов по одномандатному округу недействительными по кассационной жалобе С. на решение Тульского областного суда от 15 сентября 2000 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С. обратился к окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Тульскому одномандатному избирательному округу N 176 с иском о признании незаконным постановления окружной избирательной комиссии от 29 ноября 1999 года об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы, о признании выборов по одномандатному округу недействительными.

В обоснование своего требования указал, что избирательная комиссия незаконно лишила его возможности участвовать в выборах, а избирателей - возможности голосовать за него.

По делу постановлено указанное выше решение.

На это решение С. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неправильно применил Федеральный закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела видно, что решением Тульского областного суда от 19 ноября 1999 года было признано незаконным постановление окружной избирательной комиссии от 1 ноября 1999 года об отказе С. в регистрации кандидатом в депутаты в связи с тем, что ведомости проверки подписных листов, протокол об итогах проверки подписных листов были составлены избиркомом без учета требований п. п. 9 и 16 ст. 46 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", т.к. в них отсутствовали обоснования признания недействительными подписей избирателей, а постановление от 1 ноября 1999 года не содержало конкретного основания отказа в регистрации кандидатом в депутаты, предусмотренного п. 6 ст. 47 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Поскольку Тульский областной суд обязал окризбирком устранить нарушения, допущенные комиссией, и вынести новое решение по существу в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, окризбирком составил ведомости проверки подписных листов и протокол об итогах проверки с учетом требования Закона.

При рассмотрении данного спора суд правильно пришел к выводу о том, что действия окризбиркома, выполнившего требования решения суда, являются правильными.

Постановлением окризбиркома от 29 ноября 1999 года С. отказано в регистрации кандидатом в депутаты по подпунктам "а" и "в" п. 6 ст. 47 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с тем, что 3972 признанных действительными подписей избирателей (что составляет менее 1% всех собранных С. подписей) недостаточно для регистрации, кроме того, было установлено, что порядок сбора подписей был существенно нарушен.

Из дела видно, что С. не оспаривает недействительность 342 подписей и не оспаривает того обстоятельства, что 1002 подписи также являются недостоверными, т.к. избиратели в этом случае не проставили собственноручно дату сбора подписи, что является нарушением порядка сбора подписей (п. 4 ст. 44 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").

В соответствии со ст. 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" решение избирательной комиссии о результатах выборов может быть отменено судом, если он установит, что нарушения, указанные в статье 91 настоящего Федерального закона, имели место и это не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Суд не установил таких нарушений Закона, которые не позволили бы с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

При таком положении истцу правильно было отказано в удовлетворении требований о признании результатов выборов недействительными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Тульского областного суда от 15 сентября 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.