ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2001 года

 

Дело N 29-В00-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 января 2001 г. гражданское дело по жалобе Л. на незаконные действия Пензенской областной регистрационной палаты по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Пензенского областного суда от 19 мая 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия

 

установила:

 

Первомайским районным судом 4 октября 1999 г. по делу по иску Л. к С. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами было вынесено определение об обеспечении иска. На основании этого определения судебным приставом-исполнителем 6 октября 1999 г. было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащую С. квартиру, копия которого была направлена в Пензенскую областную регистрационную палату.

В связи с тем что С. обратился в регистрационную палату с заявлением о регистрации заключенного им с З.А. Антоновой договора купли-продажи имевшейся у него квартиры, а регистрационная палата, вместо того чтобы отказать в регистрации сделки, всего лишь приостановила регистрацию, Л. обратился с жалобой на действие регистрационной палаты и просил обязать последнюю отказать С. в регистрации сделки.

Решением Ленинского районного суда от 21 декабря 1999 г. жалоба Л. была удовлетворена. Решение регистрационной палаты о приостановлении регистрации договора было признано незаконным. Дополнительным решением от 31 декабря 1999 г. суд обязал регистрационную палату отказать С. в регистрации заключенного им договора о продаже квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 февраля 2000 г. первоначальное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а дополнительное - отменено.

Постановлением президиума Пензенского областного суда от 19 мая 2000 г. решение суда первой инстанции и определение кассационной инстанции в части оставления решения суда без изменения отменены и вынесено новое решение, которым в удовлетворении жалобы Л. на действия Пензенской областной регистрационной палаты отказано.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене постановления президиума облсуда по мотиву нарушения процессуального законодательства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу. В необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.

Копии протеста направляются судом. Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест.

В части 5 ст. 328 ГПК РСФСР также определено, что лица, участвующие в деле, и их представители, если они извещались о времени и месте рассмотрения дела и явились в судебное заседание, дают объяснения после доклада дела.

Из содержания указанных норм следует, что лицам, участвующим в деле, предоставляются права, связанные с ознакомлением с протестом, принесенным по их делу, возможностью участия в заседании надзорной инстанции, представлением возражений на протест.

В настоящем деле нет данных, указывающих на то, что сторонам по делу направлялись копии протеста и они уведомлялись о времени и месте его рассмотрения. На самом протесте не имеется даты его подписания и внесения для рассмотрения в надзорную инстанцию.

Таким образом, в данном случае права, предоставленные законом сторонам, были нарушены, они были лишены возможности представить объяснения по делу в случае извещения о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах постановление президиума Пензенского областного суда от 19 мая 2000 г. является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку протест в установленном законом порядке надзорной инстанцией не рассмотрен, он должен быть повторно рассмотрен той же надзорной инстанцией с соблюдением прав лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Пензенского областного суда от 19 мая 2000 г. отменить и дело направить на новое надзорное рассмотрение в президиум Пензенского областного суда.