ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2001 года

 

Дело N 26-В01пр-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 января 2001 г. дело по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Сунженского районного суда от 19 января 2000 г., постановление президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 31 августа 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании в его пользу причиненного военнослужащими федеральных Вооруженных Сил материального ущерба. Свои требования истец мотивировал тем, что 24 октября 1999 г. его сын недалеко от автотрассы Грозный - Малгобек пас принадлежащий ему крупный рогатый скот в количестве 16 голов, в том числе 14 коров и 2 бычка, когда к нему на бронетранспортерах подъехали солдаты и, угрожая оружием, прогнали его, а скот, расстреляв, увезли с собой. Причиненный ущерб он оценивает на сумму 154 тыс. руб. из расчета 10 тыс. руб. за 1 корову и 7 тыс. руб. за 1 бычка.

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 19 января 2000 г. исковые требования А. удовлетворены в полном объеме.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 31 августа 2000 г. протест прокурора Республики Ингушетия на вышеуказанное судебное решение оставлен без удовлетворения.

В протесте ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия доводы протеста находит обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 144 ГПК РСФСР разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ст. 157 ГПК РСФСР).

Как видно из материалов дела, данные о надлежащем извещении привлеченного в качестве ответчика Министерства обороны РФ судом получены не были. Однако суд в нарушение вышеуказанных норм процессуального права рассмотрел иск А. в отсутствие ответчика, лишив его тем самым возможности реализовать предусмотренное ст. 30 ГПК РСФСР право по представлению доказательств в опровержение заявленных истцом требований.

Кроме того, судом не был установлен надлежащий ответчик по данному делу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что виновными в причинении А. материального ущерба являются именно военнослужащие Министерства обороны РФ, представлено не было.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" военную службу граждане проходят в Вооруженных Силах РФ, пограничных войсках Федеральной пограничной службы РФ, внутренних войсках МВД РФ, железнодорожных войсках РФ, войсках гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и других видах войск.

Практически все из вышеуказанных силовых министерств и ведомств участвуют в проводимой на территории Северо-Кавказского региона контртеррористической операции, военнослужащие которых носят военную форму и используют военную технику.

При таких обстоятельствах военнослужащие любого из вышеуказанных силовых ведомств могли быть причинителями вреда А.

Выводы президиума Верховного Суда Республики Ингушетия о том, что суду первой инстанции не требовалось устанавливать конкретных виновных лиц, поскольку указанная контртеррористическая операция проводилась под общим руководством Министерства обороны РФ, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР существенные нарушения норм процессуального права являются основанием к отмене судебных постановлений по делу.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

отменить решение Сунженского районного суда от 19 января 2000 г., постановление президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 31 августа 2000 г. и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.