ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2001 года

 

Дело N 41-Г00-27

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                    Манохиной Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 января 2001 года дело по заявлению Ростовского союза защиты прав потребителей в интересах Р. и по иску Р. к ООО "Корпорация ЕЛАЗ-ДМ" о взыскании стоимости автомашины, неустойки, убытков, компенсации за моральный вред, расходов по делу по кассационным жалобам Р. и ООО "Корпорация ЕЛАЗ-ДМ" на решение Ростовского областного суда от 5 октября 2000 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения Р., просившего решение суда изменить и удовлетворить его требования в полном объеме, объяснения представителей ООО Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" адвоката Любарской Г.В. (доверенность и ордер в деле) и К. (доверенность в деле), поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

в октябре 1998 года Ростовский союз защиты прав потребителей обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением в интересах Р. к ООО Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" о расторжении договора купли-продажи некачественного автомобиля, имеющего существенный производственный недостаток, возмещении понесенных убытков, взыскании неустойки и компенсации за моральный вред.

В подтверждение требований указал, что 11 января 1998 года Р. приобрел для личного пользования новый автомобиль "Шевроле-Блейзер" 3506, 1997 года выпуска, изготовителем которого является ООО Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ", у ООО "Автосалон" в г. Ростове-на-Дону. Этот автомобиль был реализован ООО "Автосалон" официальным дилером ответчика ООО "ЕЛАЗ Автомаркет" 12 ноября 1997 года.

Изготовителем на автомашину был установлен 12-месячный гарантийный срок.

В связи с тем, что 27 июля 1998 года двигатель автомашины вышел из строя, а ответчик не принял мер к устранению поломки автомашины, несмотря на обращения к нему Р., Ростовский союз защиты прав потребителей просил суд взыскать с ООО Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" 155 тысяч рублей - стоимость автомобиля, 1090 руб. - расходы на приобретение и установку противоугонной сигнализации, 1400 рублей - расходы за юридическую помощь и представительство в суде, за аренду помещения для автомобиля, неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки за нарушение сроков устранения недостатков, начиная с 17 августа 1998 года, компенсацию за моральный вред в размере 80 тысяч рублей.

Р. предъявил самостоятельный иск к ООО Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля в сумме 644046 рублей, стоимости противоугонной сигнализации в сумме 6500 рублей, расходов, связанных с приобретением бензина, - 5800 руб., арендой автомашины - 59775 руб. и помещения для хранения автомашины - 1008800 рублей, расходов по оплате юридической помощи в сумме 1400 рублей, вознаграждения за потерю рабочего времени в размере 1000000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения требования о возмещении убытков в сумме 3123614 рублей, компенсации за моральный вред в размере 5000000 рублей и упущенную выгоду в размере дохода изготовителя, полученного от продажи ему некачественного автомобиля, в сумме 228046 рублей.

Впоследствии Р. уточнил свои требования, просил вернуть некачественный автомобиль изготовителю.

ООО Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" с заявленными требованиями не согласилось, полагая, что поломка двигателя явилась следствием неправильной эксплуатации автомобиля. Для объективного выяснения причин произошедшей неисправности автомобиля ООО просило суд предоставить возможность провести экспертизу автомобиля.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 1999 года были удовлетворены требования Ростовского союза защиты прав потребителей и Р. в части взыскания с ответчика стоимости некачественного автомобиля, неустойки, убытков, связанных с установкой противоугонной сигнализации, компенсации за моральный вред. Определением того же суда от 1 декабря 1999 года требования Р. к ООО Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" о взыскании расходов по аренде автомашины и помещения для хранения автомашины, о которой возник спор, были выделены в отдельное производство.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2000 года решение суда первой инстанции было отменено и дело с согласия сторон принято к производству Ростовского областного суда по первой инстанции.

В дальнейшем Р. дополнил свои требования новым основанием иска. Просил суд удовлетворить его требования по мотивам того, что он, основываясь на недостоверной информации об автомобиле "Шевроле-Блейзер", приобрел автомашину, не обладающую необходимыми для него свойствами. Рекламируя автомашину, ответчик заявлял, что она является внедорожником, лучшим в своем классе. Однако это не так. Приобретая автомашину, он (Р.), исходя из рекламы, полагал, что средний расход топлива составляет 8,2 литра. Между тем в первые дни эксплуатации убедился в недостоверности полученной информации, поскольку расход в городском режиме составил 15 литров на сто километров пробега, то есть в два раза больше, чем было обещано.

Решением Ростовского областного суда от 31 января 1998 года заявленные требования удовлетворены частично. Было взыскано с ООО Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" в пользу Р.: стоимость автомашины марки "Шевроле-Блейзер" 3506 - 487822 рубля; неустойка в размере 350000 рублей, компенсация за моральный вред в размере 50000 рублей, расходы по установке противоугонного устройства в размере 1500 рублей и расходы по делу - 24000 рублей. Всего 891722 рубля. Р. обязан возвратить автомашину "Шевроле-Блейзер" изготовителю - ООО "Корпорация ЕЛАЗ-ДМ". Расходы по возврату автомашины возложены на ООО "Корпорация ЕЛАЗ-ДМ". В остальной части требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2000 года решение суда первой инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела Р. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ":

стоимость автомашины - 680120 рублей (эквивалент 24500 долларов США); за установку противоугонного устройства - 1480 руб.; упущенную выгоду - 41417 рублей; расходы на оказание юридической помощи в сумме 2400 рублей; доход, полученный ответчиком от продажи некачественной автомашины, - 285928 рублей; вознаграждение за фактическую потерю времени в сумме 100000 рублей; неустойку за 794 дня просрочки исполнения заявленных требований - 5265489 рублей; компенсацию за моральный вред в сумме 15000000 рублей. В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Р. просил взыскать с ответчика штраф в федеральный бюджет в размере цены иска - 21376834 рублей.

Решением Ростовского областного суда от 5 октября 2000 года заявление Ростовского союза защиты прав потребителей и требования Р. удовлетворены частично. Взыскано с ООО Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" в пользу Р.: стоимость автомашины марки "Шевроле-Блейзер" 3506 - 487200 рублей; неустойка в размере 200000 рублей; компенсация в возмещение морального вреда - 5000 рублей; расходы по делу за оказание юридической помощи - 2400 рублей, а всего - 696100 рублей.

В остальной части требований отказано.

Р. обязан возвратить изготовителю ООО Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" автомашину марки "Шевроле-Блейзер" 3506. Расходы по возврату автомашины возложены на ООО Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ".

Взыскана с ООО Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10441 руб. 50 коп.

На указанное решение принесены кассационные жалобы Р. и ООО "Корпорация ЕЛАЗ-ДМ".

Р. просит изменить решение суда, поскольку, по его мнению, суммы, взысканные в его пользу судом с ответчика, необоснованно занижены. Определяя стоимость автомашины, суд ошибочно счел неубедительными его доводы об уплате за автомашину 24500 долларов. Счет-фактура и накладная, выданные "ЕЛАВТОМАРКЕТОМ" 12 ноября 1997 года, находящиеся на листах дела 7, 8 тома 2, свидетельствуют об уплате им 144450 рублей, что в соответствии с представленной котировкой курсов валют соответствует 24500 долларов США. Кроме того, Р. полагает, что в нарушение требований закона и фактических обстоятельств дела определены сумма неустойки и компенсации за моральный вред. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось. Взыскивая компенсацию за моральный вред в сумме 5000 рублей, суд не учел конкретные обстоятельства по делу, то, что ответчик является крупнейшей корпорацией, но на протяжении длительного времени уклонялся от удовлетворения его законных требований.

ООО Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований Ростовского союза защиты прав потребителей и Р., ссылаясь на нарушение судом процессуальных и материальных норм права. Вывод суда о том, что неисправность двигателя автомашины, о которой возник спор, является производственным дефектом, неоснователен. Суд необоснованно отверг заключения экспертов Б., Ф., А. и С., эксперта-трасолога К.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Разрешая данное дело, суд правильно исходил из того, что в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года, в редакции от 9 января 1996 года, действующей на время возникновения спора (ст. ст. 10, 13, 18 Закона) при обнаружении недостатка товара ответственность потребителя возникает при наличии одновременно следующих условий: потребитель был надлежащим образом информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации (при этом в силу п. 2 ст. 12 указанного Закона необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара); потребитель, имея полную информацию о правилах эксплуатации товара, допустил нарушения этих правил.

Судом установлено, что в "Руководстве для владельца", выданном Р. при покупке автомобиля "Шевроле-Блейзер", отсутствует информация о марке допускаемого для использования бензина и его качественных показателях, а имеется лишь предупреждение о том, что при использовании бензина марки, отличной от рекомендуемой, могут ухудшиться рабочие характеристики автомашины и выйти из строя система впрыска топлива в двигатель.

При таких данных суд правильно исходил из того, что в вину Р. не может быть поставлено нарушение правил эксплуатации автомобиля в виде использования некачественного бензина.

Суд правильно не согласился с доводами ООО Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" о том, что общеизвестным является факт использования для автомобилей типа "Шевроле-Блейзер" с объемом двигателя 2.2 литра только высокооктанового бензина с октановым числом не менее 95, поэтому в Руководстве не была указана марка бензина, рекомендуемого для использования, так как информация о марке бензина является обязательной и содержится в руководствах по эксплуатации автомобилей других марок, применение бензина не той марки может привести к невозможности использования автомашины.

Принимая во внимание, что до истца не была доведена информация о марках бензина, рекомендуемых для использования в автомобилях "Шевроле-Блейзер", ООО Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" не могло быть освобождено от ответственности и в случае использования истцом бензина марки, не предназначенной для этой автомашины.

Кроме того, утверждение Р. об использовании им качественного бензина ответчиком не опровергнуто.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 5 этой же нормы предусмотрено, что продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости - провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны удовлетворить требования потребителя, если не докажут, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, возложено на продавца (изготовителя).

Из материалов дела усматривается, что ООО Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" стало известно о претензии Р. к качеству автомашины в августе 1998 года. Однако действий, предусмотренных названным Законом - принять товар ненадлежащего качества, провести проверку качества товара, предпринято не было.

После обращения Ростовского союза защиты прав потребителей в интересах Р. в суд с иском в своих возражениях от 4 ноября 1998 года на иск ООО Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" указало, что имеются веские основания для предварительного вывода о поломке вследствие неправильной эксплуатации автомашины (том 1 л.д. 28). В качестве таких оснований было указано: все автомобили Корпорации проходят предпродажную подготовку и поступают на реализацию с полностью укомплектованными, проверенными и нормально функционирующими узлами и агрегатами; истец приобрел автомашину в неизвестном салоне, а не у уполномоченного дилера; нет никаких сведений о проведении гарантийных технических осмотров автомобиля, установленных заводом-изготовителем; вызывает сомнение справка, выданная автоколонной 11558, так как выдана организацией, не специализирующейся на ремонте автомобилей, производимых Корпорацией "Дженерал Моторс".

Таким образом, в качестве веских оснований для вывода о поломке двигателя автомашины были высказаны предположения без осмотра автомашины и проведения экспертизы.

Доводы ООО Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" о том, что причиной выхода из строя двигателя автомашины явилась неправильная эксплуатация Р. автомобиля - использование некачественного бензина, тщательно проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения.

Заключение экспертизы о причине неисправности автомобиля и двигателя, в соответствии с которым неисправность двигателя связана с использованием Р. в процессе эксплуатации автомашины некачественного бензина и является эксплуатационным дефектом, суд не мог положить в основу своего решения об отказе в удовлетворении требований, так как судом было установлено, что до истца не была доведена информация о марке бензина, рекомендуемого для использования в автомашине "Шевроле-Блейзер".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие об использовании истцом некачественного бензина.

Согласно акту от 25 февраля 1999 года бензин, исследованный экспертом С.О., был изъят из автомашины "Шевроле-Блейзер" 25 февраля 1999 года в присутствии сторон. Заключением химической экспертизы признано, что жидкость, представленная на исследование, является неэтилированным автомобильным бензином марки Ан-95. Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" в последующем стала высказывать соображения о том, что бензин, изъятый из бака, не тот, который был в баке автомобиля во время поломки двигателя 27 июля 1998 года, а был заменен. Однако доказательств, подтверждающих это, не имеется.

Заключение экспертизы о причине поломки двигателя основано на том, что на днищах поршней имеются мелкие металлические частицы, приваренные к поршню, и розовато-серебристые отложения, присущие использованию бензина с большим количеством антидетонатора без выносителя.

Из объяснений в суде эксперта А. усматривается, что вывод экспертизы об использовании некачественного бензина основан на том, что при осмотре автомашины экспертом Б. были обнаружены отложения на днищах поршней розоватого цвета. Эти отложения могут возникнуть в том случае, если применяется этилированный бензин без выносителя (том 3 л.д. 315 оборот).

Между тем в акте осмотра автомашины "Шевроле-Блейзер" от 19 января 1999 года (том 1 л.д.89 - 87) отсутствуют сведения о наличии на днище поршня множественных мелких металлических частиц, приваренных к поршню; о покрытии днищ поршней металлическим слоем отложений блестящего розовато-серебристого цвета; об отсутствии на днище поршня, гильзах цилиндров, электродах свечей и в камерах сгорания отложений нагара. Эти сведения имеются только в заключении экспертизы от 26 мая 1999 года, которое было написано, как пояснил эксперт Б. в судебном заседании (том 3 л.д. 303 оборот), спустя три месяца с момента осмотра автомобиля. Кроме того, эксперт Б. сообщил суду, что 19 января 1999 года никто не думал, что поломка двигателя могла произойти из-за некачественного бензина.

Учитывая, что все исходные данные, необходимые для дачи заключения экспертизы о причине поломки двигателя 27 июля 1998 года, не нашли отражения в акте осмотра, заключение экспертизы не могло быть положено судом в основу решения.

Из заключения эксперта А. от 24 ноября 1999 года усматривается, что при осмотре автомашины обнаружено: отсутствие мелких металлических частиц на поверхностях поршней цилиндров и камерах сгорания головки блока, отсутствует розово-серебристый цвет на днищах поршней (том 1 л.д. 344 - 346). Поскольку эти признаки отсутствовали и в акте осмотра автомашины 19 января 1999 года, то оснований полагать, что эти признаки были удалены с целью устранения возможности установления причины поломки двигателя 27 июля 1998 года, у суда не было.

В подтверждение довода о вмешательстве в двигатель после его поломки в целях устранения следов и признаков причин поломки ответчик ссылался на заключение эксперта-трасолога К.

Между тем эксперт К. в судебном заседании пояснил, что свое заключение он поддерживает при условии, что судом будут оценены как достоверные повреждения двигателя, описанные в заключении от 26 мая 1999 года. Поскольку это заключение было оценено критически, суд обоснованно не согласился с заключением эксперта К. о наличии на деталях следов вмешательства в двигатель.

Акт фототехнической экспертизы от 17 марта 2000 года, проведенной экспертом РФЦСЭ М. (том 2 л.д. 100 - 106) по просьбе заведующего юридической консультацией N 16 и адвоката Любарской Г.В., который, по мнению ответчика, подтверждает их доводы о том, что в состоянии двигателя автомашины после его поломки произошли изменения с целью устранения следов признаков причин, суд обоснованно оценил критически. Отсутствуют данные, какие пленки использовались при фотографировании, при каких условиях осуществлялась съемка.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" от ответственности.

Суд подробно мотивировал в решении, в связи с чем требования Р. удовлетворены частично, и оснований для сомнения в правильности выводов суда не имеется.

С доводом кассационной жалобы Р. о неправильности определения судом суммы стоимости автомашины "Шевроле-Блейзер" согласиться нельзя. В материалах дела отсутствуют достоверные данные о приобретении Р. автомашины за 155000 рублей, нет и доказательств того, что автомашина была им приобретена за 24500 долларов США.

Взыскивая в пользу истца неустойку, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и определил ко взысканию сумму 200000 рублей. С доводами Р. о незначительности этой суммы согласиться нельзя.

Взыскивая в пользу Р. компенсацию за моральный вред в сумме 5000 рублей, суд обоснованно учел характер нравственных страданий, причиненных истцу, конкретные обстоятельства по делу и то, что ООО Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" предлагала заключить по делу мировое соглашение.

Не имеется оснований к отмене решения суда и по доводам кассационной жалобы ООО Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ".

Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к тому, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства. Однако с этим согласится нельзя. Суд в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР оценил доказательства по делу и свои выводы подробно мотивировал.

Приобщенный к кассационной жалобе акт экспертного заключения бюро независимой экспертизы "Версия" от 23 октября 2000 года о том, что подпись от имени Ч., расположенная в копии частного мнения Ч. о проведении экспертизы автомобиля "Шевроле-Блейзер", выполнена не самим Ч., а другим лицом, не свидетельствует о фальсификации истцом доказательств по делу. В связи с этим правильным является вывод суда о том, что доводы ООО Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" о фальсификации истцом доказательств по делу не нашли подтверждения.

Не могут быть поводом к отмене решения суда и вынесению нового решения об отказе в иске Р. и результаты исследования, проведенные Московским городским институтом стали и сплавов по запросу Московской городской коллегии адвокатов от 29 ноября 2000 года, приобщенные к кассационной жалобе ООО Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ". Исследование рокера на предмет установления материала, из которого он изготовлен, его конструктивной прочности проводилось на основании исследования рокера, не бывшего в употреблении, двух рисунков рокера N 1 и N 2, десяти фотографий разрушенного рокера и заключения металлографической экспертизы РФЦСЭ от 26 мая 1999 года. Однако учитывая, что заключение экспертизы от 26 мая 1999 года оценено судом критически, исследование, проведенное на основании этого заключения, не может являться доказательством по делу.

Кроме того, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает эксперта с соблюдением требований ст. ст. 74 - 75 ГПК РСФСР. Только заключение экспертизы, соответствующее нормам гражданского процессуального законодательства и получившее оценку суда, с учетом требований ст. 56 ГПК РСФСР может быть положено судом в основу решения.

Довод кассационной жалобы о том, что при осмотре двигателя автомашины 23 ноября 1999 года были выявлены сведения, не отраженные в акте осмотра 19 января 1999 года, не может быть основанием к отмене решения суда. Эксперты А. и К., участвовавшие в осмотре автомашины 23 ноября 1999 года, по-разному изложили эти обстоятельства в своих заключениях. Разрешая спор, суд обоснованно исходил из данных, содержащихся в акте осмотра автомашины от 19 января 1999 года.

Не могут быть основанием к отмене решения суда ссылки ответчика на то, что при предъявлении потребителем претензии не был предъявлен технический паспорт или иной заменяющий его документ; автомашина приобретена истцом не у профессионального дилера Корпорации, а на автомобильном рынке; истцу было известно об отсутствии в г. Ростове-на-Дону станции технического обслуживания автомашин "Шевроле-Блейзер", изготавливаемых в Татарстане в г. Елабуге; автомашина не проходила обязательного сервисного обслуживания, поскольку закон не связывает наступление ответственности изготовителя за выпуск товара ненадлежащего качества с этими обстоятельствами.

Учитывая, что судом при рассмотрении настоящего дела не допущено каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, руководствуясь ст. ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ростовского областного суда от 5 октября 2000 года оставить без изменения, кассационные жалобы Р. и ООО Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" оставить без удовлетворения.