ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2001 года

 

Дело No. 87-Г01-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего:                       Лаврентьевой М.Н.

 

    судей:                                          Соловьева В.Н.

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 января 2001 года дело по кассационной жалобе администрации Костромской области на решение Костромского областного суда от 17 ноября 2000 года об удовлетворении жалобы "Костромских электрических сетей" ДОАО "Костромаэнерго" и признании недействительным постановления главы администрации области No. 479 от 5 августа 1998 г. (в редакции постановления No. 383 от 25.09.2000 г.) "О мерах по реализации Закона Российской Федерации "О пожарной безопасности".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против кассационной жалобы представителя "Костромских электрических сетей" К. (по доверенности No. 19/8 от 03.01.2001 г.), Судебная коллегия

 

установила:

 

"Костромские электрические сети" ДОАО "Костромаэнерго" обратились в суд с жалобой о признании недействительными п. п. 4, 5, 6, 7 и 9 указанного выше постановления и приложения к нему, ссылаясь на их противоречие федеральному налоговому законодательству, принятие главой администрации области с превышением своих полномочий, без официального опубликования и в нарушение прав и интересов предприятия.

Решением Костромского областного суда от 17 ноября 2000 года жалоба удовлетворена, постановление главы администрации области признано недействительным со дня его издания.

В кассационной жалобе, поддержанной управлением государственной противопожарной службы УВД Костромской области, администрация Костромской области просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Согласно п. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Аналогичная норма содержится и в ст. 8 Федерального закона No. 184-ФЗ от 6 октября 1999 г. "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

В соответствии с п. 5 ст. 40 Устава Костромской области на территории области действуют только те законы и нормативные правовые акты области, которые официально опубликованы. Официальным опубликованием считается первая публикация полного текста в областной газете "Северная правда".

Как видно из материалов дела, 5 августа 1998 года главой администрации Костромской области было принято постановление No. 479 "О мерах по реализации Закона Российской Федерации "О пожарной безопасности", которым утверждено Положение о порядке исчисления и уплаты обязательных отчислений от общей сметной стоимости строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов, расширения, технического переоснащения предприятий, зданий, сооружений и других объектов для выполнения возложенных на пожарную охрану задач (с последующими изменениями и дополнениями, внесенными постановлением No. 383 от 25.09.2000).

В силу п. 4 данного Положения плательщиками таких обязательных отчислений наравне с юридическими лицами являются граждане, выступающие заказчиками вышеуказанных работ.

Учитывая, что оспариваемый правовой акт, являясь нормативным, затрагивающим к тому же права, свободы и обязанности граждан, не был официально опубликован для всеобщего сведения, суд сделал правильный вывод о том, что такой акт не влечет правовых последствий и применению не подлежит.

Удовлетворяя жалобу заявителя, суд сослался также на то, что при издании оспариваемого постановления Глава администрации области превысил свои полномочия.

При этом суд не согласился с доводами заявителя о том, что обязательные отчисления в фонды пожарной безопасности входят в систему налогов.

Между тем у суда не было необходимости в исследовании вопроса о законности правового акта с точки зрения правовой природы таких обязательных отчислений, объема полномочий высшего должностного лица исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации ввиду несоответствия данного акта закону по формальным основаниям, то есть в связи с отсутствием его официального опубликования.

Поэтому Судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной части решения указания суда о незаконности обжалуемого постановления по мотивам превышения Главой администрации области своих полномочий, а также суждения о правовой природе обязательных отчислений.

Ссылка в кассационной жалобе на неправомерность вывода суда о превышении Главой администрации области своих полномочий не может служить основанием к отмене решения в связи с исключением из его мотивировочной части соответствующих указаний.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав заявителя, являются несостоятельными. Судом установлено, что постановления органов местного самоуправления, в соответствии с которыми юридическими лицами и гражданами должны осуществляться обязательные отчисления в фонд пожарной безопасности, приняты во исполнение постановления, не подлежавшего применению со дня его издания.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что официального опубликования оспариваемого правового акта не требовалось, поскольку установленные им обязательные отчисления касались "узкой" категории граждан и не умаляли их прав и свобод, противоречат приведенным выше нормам Конституции Российской Федерации, Федерального закона No. 184-ФЗ, Устава области, не ставящих необходимость официального опубликования нормативного правового акта, затрагивающего права, свободы и интересы граждан, в зависимость от категории последних или умаления их прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Костромского областного суда от 17 ноября 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения, исключив из его мотивировочной части указания суда о незаконности оспоренного постановления ввиду превышения Главой администрации области возложенных на него полномочий и суждения о правовой природе обязательных отчислений.