ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2001 г. N 44-О01-219

 

Председательствующий: Заляев М.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Червоткина А.С., Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2001 года дело по кассационной жалобе осужденного П. на приговор Пермского областного суда от 01 ноября 2001 года, по которому

П., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на двенадцать лет, по ст. 117 ч. 1 УК РФ - на 2 года, по ст. 116 УК РФ 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - на тринадцать лет в исправительной колонии строгого режима с применением принудительного лечения от алкоголизма.

Постановлено взыскать с П. в счет компенсации морального вреда в пользу: Г. 10000 рублей, Б.С. - 15000 рублей, Б.И. - 30000 рублей, а также в пользу Г.. 10800 рублей в счет возмещения средств на погребение погибшей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в совершении убийства своей сожительницы Б. с особой жестокостью, а также ее истязании, причинении побоев Б.С. и Б.И.

Преступления совершены в период с февраля 2000 года по 18 июля 2001 года в деревне Савичи Сивинского района Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный П. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный П. просит приговор отменить с направлением дела на новое расследование, указывая на то, что никаких преступлений он не совершал, дело было расследовано и рассматривалось судом с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, заинтересованных в исходе дела. Свидетель М. дал ложные показания. Следователь необоснованно отклонил его ходатайства о допросе дополнительных свидетелей, о проведении очных ставок со свидетелями У., О. и Л., о проведении следственного эксперимента с целью установления возможности для этих свидетелей видеть события, о которых они дали показания. В апреле 2001 года он проживал с Л.А. и не мог избивать Б., которая в это время проживала в г. Нижнем Тагиле Челябинской области. Поддерживавший обвинение в суде прокурор не мог участвовать в деле, так как он участвовал в рассмотрении его жалобы на арест. Суммы расходов потерпевшей на погребение ничем не подтверждены. Принудительное лечение от алкоголизма ему назначено необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Виновность П. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность П. в совершении убийства Б. подтверждены показаниями свидетеля М., из которых следует, что он употреблял спиртные напитки вместе с П. и Б. сначала в деревне Седята, а потом в деревне Савичи до ночи. Оставив П. и Б. у дома Б.А., он ушел домой. Около 5 часов утра пришел П., позвал его оказать помощь, привел к медпункту, где на земле без движения лежала Б. со следами побоев на лице, которых раньше не было. Они с П. оттащили Б. в сторону, после чего вновь употребили спиртное, и он ушел домой.

Свидетели У., О. и Л. показали, что они видели, как П. около медпункта избивал лежащую на земле женщину, наносил удары руками и ногами. Бил долго. Женщина сначала плакала, а потом замолчала.

Показания указанных свидетелей о способе и других обстоятельствах убийства подтверждены объективными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия об обнаружении трупа Б. около фельдшерско-акушерского пункта (л.д. 3 - 7); заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что смерть Б. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, на теле погибшей обнаружены следы не менее 70 травматических воздействий (л.д. 33 - 38, 53); заключением судебно-биологической экспертизы о том, что на рубашке П., смывах с его рук и на почве с места происшествия обнаружена кровь, которая может принадлежать погибшей (л.д. 41 - 47).

Указанными доказательствами опровергаются доводы осужденного о том, что в эту ночь он находился у М. и к смерти Б. не причастен.

Виновность П. в истязании Б. и причинении побоев Б.С. и Б.И. также подтверждена материалами дела.

Из показаний потерпевших Б.И. и Б.С. следует, что в феврале 2000 года П. избил их мать Б., бил по лицу и их самих. У Б.С. в результате этого были кровоподтеки, у Б.И. из носа шла кровь. П. и кроме этого случая систематически избивал мать, в том числе в апреле, в мае 2001 г., 12 июля и 13 - 15 июля 2001 года.

Факты систематического избиения П. Б. подтвердили также свидетели В., Т., Т.А., Ч., П.Б., Ш. Ш. показал также, что видел на лице у Б.И. кровоподтек, который, с ее слов, причинил ей П.

Доводы осужденного о том, что в апреле он не мог избивать Б., так как та уезжала из города, опровергаются показаниями потерпевших Б.С. и Г. о том, что П. избил Б. в начале апреля, до ее поездки в г. Нижний Тагил, куда она уезжала 11 или 12 апреля 2001 года.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, и сделан обоснованный вывод о виновности П. Его действиям дана правильная правовая оценка. Проявление П. особой жестокости при совершении убийства Б. подтверждено характером и количеством причиненных им телесных повреждений, продолжительностью их нанесения.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании было допущено много нарушений уголовно-процессуального закона, не подтверждены материалами дела. Участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении жалобы на арест в соответствии со ст. 63 УПК РСФСР не препятствует его дальнейшему участию в деле.

Наказание П. назначено в соответствии с законом, соразмерное содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, оснований для снижения наказания не усматривается. Обоснованно, с учетом заключения экспертов, ставить под сомнение которое нет оснований, П. назначено принудительное лечение от алкоголизма.

В соответствии со ст. 1094 УК РФ с П. произведено и взыскание в пользу Г. расходов на погребение погибшей Б. Размер произведенных при этом расходов подтвержден необходимыми документами (л.д. 192 - 198).

Руководствуясь ст., ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 01 ноября 2001 года в отношении П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.