ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2001 г. N 64-Г00-17

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.П. Кнышева

судей Т.Е. Корчашкиной

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2001 года гражданское дело по заявлению прокурора Сахалинской области о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению положения: п. 15 ст. 20, п. п. 4 и 6 ст. 23, п. п. 2 и 3 ст. 26, п. п. 3, 4 и 6 ст. 28, п. 3 ст. 35, п. 7 ст. 38, п. 2 ст. 50, ст. 51 в части принятия постановлений Сахалинской областной Думой, п. 2 ст. 29 в части подписания и возвращения законов на повторное рассмотрение губернатором, ст. 52, п. 1 ст. 53 Устава Сахалинской области от 9 января 1996 года /в редакции законов на 20 июля 1999 года/ по кассационной жалобе Сахалинской областной Думы на решение Сахалинского областного суда от 23 ноября 2000 года, которым заявление прокурора удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М. Гермашевой об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Прокурор Сахалинской области обратился в областной суд с заявлением о признании указанных выше пунктов и статей Устава Сахалинской области противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения в законную силу, в обоснование которого указал на их противоречие Федеральному закону "Об общих принципах организации законодательных /представительных/ и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" N 184-ФЗ от 6 октября 1999 года /в редакции Федерального закона N 106-ФЗ от 29 июля 2000 года/.

Рассмотрев данное заявление, суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе председатель Сахалинской областной Думы просит об отмене решения суда и прекращении производства по делу и указывает на то, что в силу ст. 30 приведенного Федерального закона в целях приведения законодательства субъектов РФ в соответствие с настоящим Федеральным законом и обеспечения преемственности власти устанавливается переходный период - два календарных года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и в соответствии с этим в Сахалинской областной Думе постановлением от 15 ноября 2000 года образована временная комиссия по приведению Устава Сахалинской области в соответствие с требованиями приведенного Федерального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ находится установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления /ст. 72 ч. 1 п. "н" Конституции РФ/.

В силу ч. 2 ст. 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон /ч. 5 ст. 76 Конституции РФ/.

Судом установлено, что положения п. 15 ст. 20 Устава о праве областной Думы выдвигать обвинение против губернатора для отрешения его от должности в порядке и по основаниям, предусмотренным Законом Сахалинской области; положения п. п. 4 и 6 ст. 23 Устава о прекращении полномочий Сахалинской областной Думы; положения п. п. 2 и 3 ст. 26 Устава о наделении губернатора области неприкосновенностью; положения п. 2 ст. 29 Устава о порядке осуществления полномочий губернатора при его отсутствии; положения п. 3 ст. 35 Устава о основаниях отрешения от должности губернатора области областной Думой; положения ст. 42 Устава, определяющей систему судебных органов в Сахалинской области; положения п. 2 ст. 50 Устава о возможности совмещения чтений законопроекта, положения ст. 51 Устава о принятии постановлений областной Думой большинством голосов от установленного числа депутатов; положения п. п. 3 и 4 ст. 28, п. 7 ст. 38 и ст. 52 Устава о порядке подписания и обнародования принятого областной Думой Закона противоречат указанному выше Федеральному закону и Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации".

При рассмотрении дела представитель Сахалинской областной Думы по существу требования прокурора признал, его возражения сводились к применению ст. 30 Федерального закона.

Это возражение содержится и в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 294 ГПК РСФСР при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.

Довод жалобы о том, что статьей 30 Федерального закона представительному органу субъекта РФ предоставлен двухлетний срок для приведения законов субъектов РФ в соответствие с Федеральным законом и такой срок не истек, нельзя признать правильным.

Этот довод обсуждался судом первой инстанции и суд пришел к правильному выводу о том, что фактически Сахалинская областная Дума не принимает реальных мер по приведению статей Устава в соответствие с федеральным законодательством, поскольку протесты прокурора области о приведении статей Устава в соответствие с федеральным законодательством оставлены без удовлетворения, а со времени принятия указанного Федерального закона прошло более года.

Другой довод жалобы об ошибочности вывода суда о выделении судебной системы в Сахалинской области из единой судебной системы Российской Федерации на основании текста ст. 42 Устава также нельзя признать правильным, поскольку данная норма по форме и содержанию формально выделяет судебную систему Сахалинской области из единой судебной системы Российской Федерации, что противоречит приведенному выше Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 305 п. 1, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Сахалинского областного суда от 23 ноября 2000 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сахалинской областной Думы оставить без удовлетворения.