ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2001 г. N 70-Г00-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Корчашкиной Т.Е., Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2001 г. гражданское дело

по частному протесту прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа

на определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2000 г.

об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., поддержавшей доводы протеста Судебная коллегия

 

установила:

 

Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.99 г. "О введении специальных защитных мер в отношении алкогольной продукции, предназначенной для реализации на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" (с изменениями и дополнениями от 18.02.2000 г.) для юридических лиц и зарегистрированных в установленном порядке физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, установлена стоимость идентификационного знака (марки) для маркировки алкогольной продукции, реализуемой на территории округа.

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке ст. 41 ГПК РСФСР обратился в суд с заявлением о признании указанного вынес постановления губернатора округа недействительным как противоречащего федеральному законодательству.

Определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2000 г. отказано в принятии заявления в связи с неподведомственностью спора судам общей юрисдикции.

В частном протесте прокурора округа ставится вопрос об отмене определения с направлением дела на рассмотрение по существу.

Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в принятии заявления, судья сослался на то, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем вывод суда о подведомственности данного спора арбитражному суду нельзя признать правильным.

В соответствии со ст. ст. 2, 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениям, данным в п. п. 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 27.04.93 г. с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 25.05.2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров и признании правовых актов противоречащих закону" арбитражному суду подведомственны дела о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законом и иным нормативным правовым актом и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

Из заявления прокурора видно, что оспариваемое постановление Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.99 г. носит нормативный характер, т.к. оно адресовано к неопределенному кругу лиц и устанавливает для них нормы поведения, рассчитанные на неоднократное применение.

В связи с изложенным вывод суда о неподведомственности спора суду, является ошибочным и, следовательно, определение подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2000 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.