ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2001 года

 

Дело N 93-Г0-01

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                       Александрова Д.П.,

                                                  Корчашкиной Т.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2001 года частную жалобу Л. на определение судьи Магаданского областного суда от 21 ноября 2000 года, которым в принятии его жалобы на постановления Магаданской областной Думы от 28 июня 2000 года и от 9 ноября 2000 года о согласовании кандидатур на должности судей Магаданского городского суда отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР за неподведомственностью спора суду.

Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Л. обратился в Магаданский областной суд с жалобой на постановления Магаданской областной Думы от 28 июня 2000 года и от 9 ноября 2000 года о согласовании кандидатур на должности судей Магаданского городского суда, указав на то, что данные постановления не были опубликованы в средствах массовой информации, поэтому не подлежат применению.

Судья Магаданского областного суда отказал в принятии данной жалобы по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, поскольку она не подлежит рассмотрению в суде.

На данное определение Л. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении жалобы в тот же суд для рассмотрения по существу и указывается на то, что определение не содержит сведений об органе, куда заявитель вправе обратиться с такой жалобой, а также на то, что судья была не вправе входить в обсуждение обоснованности подачи жалобы в суд, поскольку это она могла делать только при рассмотрении жалобы по существу.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В жалобе на нарушение равенства прав на предвыборную агитацию путем преступных деяний заявитель указывал на то, что с 23 октября 2000 года в отношении его осуществлялась целенаправленная преступная деятельность группой лиц с целью его дискредитации как зарегистрированного кандидата на должность губернатора Магаданской области и воспрепятствовании в осуществлении права на проведение предвыборной агитации в соответствии с нормами действующего законодательства.

Рассмотрение частных жалоб и протестов происходит в порядке, предусмотренном соответствующими статьями главы 34 настоящего Кодекса (ст. 316 ГПК РСФСР).

В соответствии со ст. 294 главы 34 ГПК РСФСР при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы (в данном случае в пределах частной жалобы).

Довод о нарушении судом ч. 3 ст. 129 ГПК РСФСР, которой на судью возложена обязанность указать, в какой орган следует обратиться заявителю, если дело неподведомственно суду, нельзя признать правильным, поскольку Федеральным законом N 120-ФЗ от 7 августа 2000 года в ч. 3 ст. 129 ГПК РСФСР были внесены изменения, а именно - приведенное в частной жалобе положение об обязанности судьи указать орган, в который следует обратиться заявителю при неподведомственности дела суду, исключено из ч. 3 ст. 129 ГПК РСФСР.

Определение судьей вынесено 21 ноября 2000 года, т.е. после принятия указанного Федерального закона, поэтому судья руководствовалась новой редакцией ст. 129 ГПК РСФСР при вынесении определения.

Нельзя согласиться и с другим доводом частной жалобы о том, что судья при вынесении определения об отказе в принятии жалобы была не вправе входить в обсуждение обоснованности подачи жалобы и делать вывод о том, имело ли место нарушение прав заявителя или нет, поскольку в соответствии с приведенными судьей Федеральными законами гражданину предоставлено право обжалования в суд только действий государственных органов, которые нарушают права и свободы гражданина и создают препятствия в осуществлении им прав и свобод.

Чем нарушены права и свободы заявителя обжалуемыми им постановлениями Магаданской областной Думы о согласовании кандидатур судей Магаданского городского суда его жалоба не содержит.

Судья также правильно сослалась на п. 4 ст. 27 другого Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", в соответствии с которым в судебном порядке могут быть обжалованы лишь законы субъекта Российской Федерации, а также правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, правовые акты их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина.

Обжалуемые постановления Магаданской областной Думы правовыми актами не являются, права и свободы заявителя не нарушают, в связи с чем судья правильно сделала вывод о неподведомственности изложенных в жалобе требований суду общей юрисдикции.

Других доводов по существу вынесенного определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Магаданского областного суда от 21 ноября 2000 года оставить без изменения, частную жалобу Л. оставить без удовлетворения.