ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2001 г. N 43-В00-21

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.

судей Пирожкова В.Н., Еременко Т.И.

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2001 г. дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на определение Сарапульского городского суда от 21 октября 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 декабря 1999 г., постановление президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., заключение прокурора Гермашевой М.М., полагавшей отменить судебные постановлений, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к ОАО "Конструкторское бюро электроизделий" (КБЭ) о взыскании заработной платы с применением индексации.

Определением Сарапульского городского суда от 21 октября 1999 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 декабря 1999 года, производство по делу прекращено. Постановлением президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2000 года основания прекращения производства по делу изменены на п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что ответчик признан банкротом и поэтому все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства в арбитражный суд.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)", должником признается юридическое лицо, неспособное удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (ст. 2). Согласно этой же нормы закона, под денежным обязательством понимается обязанность уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору.

Таким образом, по смыслу указанного закона в арбитражном суде подлежат разрешению обращения граждан-кредиторов о взыскании с должника, в отношении которого арбитражным судом принято решение о банкротстве, денежных сумм во исполнение гражданско-правовых обязательств.

Требования о взыскании заработной платы, с которыми М. обратилась к ОАО "КБЭ", не относятся к таким обязательствам. Следовательно, выводы, содержащиеся в судебных постановлениях о том, что требования заявительницы о взыскании заработной платы не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, не могут быть признаны законными.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

отменить определение Сарапульского городского суда от 21 октября 1999 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 декабря 1999 года, постановление президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2000 года и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.