ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2001 г. N 44-Г00-17

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.

судей Маслова А.М.

Манохиной Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2001 года дело по заявлению заместителя прокурора Пермской области о проверке соответствия пунктов 12 и 13 статьи 1 Закона Пермской области "О бюджете экологического фонда Пермской области на 1999 год" статье 21 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среда" по частному протесту и.о. прокурора Пермской области на определение Пермского областного суда от 31 октября 2000 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей частный протест оставить без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Заместитель прокурора Пермской области обратился в Пермский областной суд с заявлением об оспаривании п. 12, 13 ст. 1 Закона Пермской области "О бюджете экологического фонда Пермской области на 1999 года, ссылаясь на то, что положения этой нормы не соответствуют требованиям ст. 21 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды".

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частном протесте прокурор, считая его неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Прекращая производство по настоящему делу, суд правильно исходил из того, что оспариваемая правовая норма прекратила свое действие и не влечет нарушения каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод.

Из материалов усматривается, что бюджет экологического фонда на 1999 год исполнен и оспариваемое положение утратило силу. Таким образом оспариваемая норма прекратила свое действие, поэтому суд обоснованно прекратил производство по делу со ссылкой на пункт 1 ст. 219 ГПК РСФСР.

Правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является, и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод повлечь не может. Это позволяет сделать вывод о том, что такой акт не может выступать предметом судебного обжалования.

С учетом изложенного суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Определение Пермского областного суда от 31 октября 2001 года оставить без изменения, частный протест и.о. прокурора Пермской области оставить без удовлетворения.