ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2001 года

 

Дело N 35-В99-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                  Василевской В.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на судебные постановления по иску С. к Тверской областной прокуратуре о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П., объяснения С. и заключение помощника прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., не поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

10 июля 1995 г. состоялось заключение Тверской областной прокуратуры, утвержденное 11 июля 1995 г. прокурором области, по вопросу законности постановления начальника Калининского РОВД от 24.01.95 об отказе С. в возбуждении уголовного дела в отношении З.

С. обратился в суд с иском к данной прокуратуре о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда, указывая, что в заключении от 11.07.95, которое стало достоянием гласности, областная прокуратура допустила порочащие его сведения о неправильном его поведении в ночь с 4 на 5 июня 1994 г. в отношении З. в доме-даче в деревне Мятлево, тогда как никаких нарушений закона им допущено не было.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 02.10.97 иск был удовлетворен, но судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда от 13.11.97 решение отменила и дело направила в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном разбирательстве тот же суд решением от 24.03.99 в иске отказал.

В кассационном порядке дело не проверялось.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 21 июля 2000 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации оставлен без удовлетворения.

В аналогичном протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене всех судебных постановлений с оставлением в силе решения Центрального районного суда г. Твери от 02.10.97 по мотиву неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая С. в удовлетворении иска о защите чести и достоинства, суд указал, что изложенные в заключении прокуратуры сведения о неправомерном поведении истца в отношении З. нашли полное подтверждение и соответствуют действительности, поскольку он не вправе был "препятствовать З. пользоваться частью дома, принадлежащей ее матери - С.".

Кроме того, С. не доказал, что распространение порочащих его сведений имело место по вине работников Тверской прокуратуры

Однако с этими доводами согласиться нельзя, поскольку они не основаны на материалах дела и не соответствуют требованиям закона.

Как установлено судом и подтверждено постановлением от 24.01.95 об отказе С. в возбуждении в отношении З. уголовного дела, исследованными судом материалами проверки N 921 Калининского РОВД, объяснениями свидетеля С.А., дом <...> принадлежит на праве личной собственности С., его отцу и С.Г. Дом реально не разделен, состоит из одной жилой комнаты и используется сособственниками как дача путем устройства перегородки из занавеси, делящей жилую комнату пополам.

З. - дочь С.Г., не имея права собственности на данное домовладение, прибыла в него поздно в ночь на 5 июня 1994 г., когда там уже спали истец и его малолетние сын и племянник и учинила шум: свалила стулья, стучала каблуками, заходила на половину комнаты С. для включения света и т.п., нарушила их покой и сон, на замечания С. не реагировала, а затем разбила дверь, дверную коробку, стучала в окна, угрожала поджогом, отчего ни он, ни дети не могли заснуть до утра.

Следовательно, в целях прекращения указанных неправомерных действий З., обеспечения нормального сна и покоя детям и ограждения их психики от отрицательного воздействия истец правомерно выставил З. из дома, которая была обязана соблюдать общеизвестные правила поведения и порядка.

При таком положении вывод суда, что содержащиеся в заключении областной прокуратуры от 11.07.95 сведения о неправомерном поведении С. в отношении З. в ночь на 05.06.94 соответствуют действительности, является ошибочным.

Возлагая на С. обязанность по доказыванию факта распространения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений по вине ответчика, суд не учел, что как в силу ст. 7 ГК РСФСР 1964 года, действовавшего на день возникновения спорных правоотношений, так и ст. 152 ныне действующего ГК РФ, наличие вины распространившего порочащие сведения не является необходимым условием его ответственности.

Более того, в соответствии с законом истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Распространение же порочащих С. сведений, изложенных в заключении Тверской областной прокуратуры, судом подтверждено и ответчиком не оспаривается; копии данного документа оказались достоянием гласности, в частности, они находятся у ряда граждан, которые его демонстрировали в квалификационной коллегии судей Московской области, настаивая на прекращении полномочий С. как судьи и ставя под сомнение его деловую репутацию (л.д. 26).

Таким образом, по делу допущено неправильное толкование нормы материального права, повлекшее вынесение незаконного решения, что согласно ст. 330 ГПК РСФСР является безусловным основанием к отмене судебного решения от 24.03.99 с оставлением в силе решения суда от 02.10.97, не допустившего указанного нарушения и рассмотревшего дело в полном соответствии с требованием закона.

Кассационная инстанция, отменяя это решение, сослалась лишь "на отсутствие процессуального документа о возложении на стороны обязанности по доказыванию обстоятельств", тогда как в силу ст. 308 ГПК РСФСР это нарушение относится к формальным и не может повлечь отмену по существу правильного решения.

Установленный же этим судом факт правомерного поведения С. в ночь на 5 июня 1994 г. путем всестороннего исследования доказательств, в том числе материалов проверки N 921 Калининского РОВД, кассационной инстанцией, отменившей его решение, ничем не опровергнут, на нарушение судом норм материального и процессуального права она вопреки требованиям п. 6 ст. 311 ГПК РСФСР не сослалась.

Оставляя протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации без удовлетворения, президиум областного суда указал, что решение суда от 02.10.97 (ошибочно указано 13.11.97) судебной коллегией по гражданским делам областного суда отменено ввиду несоблюдения норм процессуального и материального права. Однако такое утверждение является ошибочным, поскольку само определение указанной коллегии от 13.11.97 таких сведений не содержит.

Отсутствие же в решении суда конкретного способа и порядка опровержения не соответствующих действительности сведений к числу существенных нарушений норм права, влекущих отмену решения, не относится, так как при необходимости (истец на этом не настаивал), мог быть разрешен судом в порядке ст. 205 ГПК РСФСР путем вынесения дополнительного решения.

Распространение прокуратурой позорящих честь и достоинство С. сведений подтвержден как фактом их нахождения у З., в гражданском деле N 2-128-2/96, в квалификационной коллегии судей Московской области, так и заявлением представителя прокуратуры о том, что З. имела право на получение этого документа (л.д. 49, 144). Следовательно, утверждение президиума областного суда о недоказанности истцом факта распространения прокуратурой указанных сведений не основано на материалах дела.

Таким образом, допущенные судебными инстанциями нарушения в соответствии со статьей 330 ГПК РСФСР являются безусловным основанием к отмене судебного решения от 24.03.99 с оставлением в силе решения суда от 02.10.97.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 ноября 1997 г., решение Центрального районного суда г. Твери от 24 марта 1999 г. и постановление президиума Тверского областного суда от 21 июля 2000 г. отменить, оставив в силе решение того же районного суда г. Твери от 2 октября 1997 г.