ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2001 года

 

Дело N 34-Г00-13

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2001 года дело по кассационной жалобе председателя Мурманской областной Думы на решение Мурманского областного суда от 13 ноября 2000 года об удовлетворении заявления прокурора Мурманской области и признании ряда положений Устава Мурманской области недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя председателя Мурманской областной Думы Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор Мурманской области обратился в суд с заявлением о признании недействительным ряда положений Устава (Основного закона) Мурманской области, ссылаясь на их несоответствие федеральному законодательству.

Решением Мурманского областного суда от 13 ноября 2000 года заявление прокурора удовлетворено, ст. ст. 23 и 24 Устава области, ряд других его положений признаны недействующими, не подлежащими применению.

В кассационной жалобе председатель Мурманской областной Думы просит об отмене решения суда в части признания недействительными ст. ст. 23 и 24 Устава области и установления сроков его приведения в соответствие с федеральным законодательством, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона N 184-ФЗ от 6 октября 1999 г. "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеративным договором и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий, заключенными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что разграничение между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации предметов ведения и полномочий установлено ст. ст. 71 и 72 Конституции Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что дублирование последних в ст. ст. 23 и 24 Устава Мурманской области выходит за пределы полномочий ее законодательного (представительного) органа государственной власти.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу п. 2 ст. 2 Федерального закона N 119-ФЗ от 24 июня 1999 г. "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации" субъект Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения, а потому нормы ст. 24 Устава Мурманской области не выходят за пределы компетенции Мурманской области, являются необоснованными, поскольку само разграничение предметов ведения и полномочий не отнесено к компетенции субъекта Российской Федерации и согласно ст. 1 Федерального закона N 184-ФЗ от 6 октября 1999 г. "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" осуществляется Конституцией Российской Федерации и заключенными в соответствии с ней федеральными законами, Федеративным и иными договорами, к коим Устав субъекта Российской Федерации отнесен быть не может.

Ссылка в жалобе о "присвоении" судом функций Конституционного Суда РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом устанавливалось соответствие норм Устава (Основного закона) Мурманской области федеральному законодательству, что полностью отвечает требованиям ст. ст. 120, 125 Конституции РФ и ст. ст. 231, 232 ГПК РСФСР.

Установив противоречие указанных норм Устава области приведенным выше требованиям Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", суд обязал Мурманскую областную Думу привести их в соответствие с федеральным законодательством в течение 4-х месяцев со дня вступления его решения в законную силу.

Принимая во внимание, что определение судом такого срока не соответствует установленному ст. 30 названного Федерального закона переходному периоду, Судебная коллегия Верховного Суда РФ считает правильным исключить из решения суда указания об этом сроке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Мурманского областного суда от 13 ноября 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя Мурманской областной Думы - без удовлетворения, исключив из решения указания суда об установлении срока приведения Устава области в соответствие с федеральными законами.