ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2001 года

 

Дело N 18-В00-84

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2001 года гражданское дело по иску У.Н. и У.А. к Р. о взыскании суммы долга по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Первомайского районного суда от 2 июля 1999 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 1999 года и постановление президиума этого же суда от 16 ноября 2000 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

У.Н. и У.А. в своих, а также членов семьи (жены, детей) их умершего 01.12.96 сына интересах обратились в суд с иском к Р. о взыскании суммы долга, эквивалентной 20000 долларов США, а также упущенной выгоды и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали на то, что требуемая ими сумма является долгом ответчика перед их умершим сыном У.С. Невозврат Р. долга повлек исключение денег из оборота в предпринимательской деятельности, невозможность, в свою очередь, сына своевременно рассчитаться по своим денежным обязательствам, что и явилось причиной совершенного в отношении его преступления.

В ходе судебного разбирательства иск заявителями был поддержан только в части суммы долга, но и в этой части он был снижен до 5741 доллара США, составляющих наследственную долю истцов от 20000 долларов США, так как невестка не предоставила им полномочий на ведение дела в ее с детьми интересах.

Решением Первомайского районного суда от 2 июля 1999 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 1999 года и постановлением президиума этого же суда от 16 ноября 2000 года, в удовлетворении иска отказано.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела суд, помимо объяснений сторон по делу, исходил и из сведений, содержащихся в приговоре от 18.12.1995 по уголовному делу в отношении У.С. и других лиц, а также в материалах возбужденного уголовного дела в отношении следователя прокуратуры, ранее расследовавшего дело У.С. и других лиц.

Основываясь на указанных материалах уголовных дел, суд считал установленным и исходил из того, что изъятые у Р. при аресте 22 июля 1994 года 60000 долларов США принадлежали в разных долях ему и У.С. (соответственно 20000 и 40000) и использовались ими в общей коммерческой деятельности, что признавалось каждым из них. Имеются письменные документы (расписки), подтверждающие получение Р. и У.С. от следователя прокуратуры соответственно 20000 и 40000 долларов США. Поведение У.С. после получения валюты от следователя, а именно, непредъявление до дня смерти требований к Р. относительно 20000 долларов США, свидетельствует о том, что денежных претензий у него к последнему не было.

В решении указано также, что доводы истца по настоящему делу о том, что в ходе следствия по уголовному делу в отношении У.С. и других Р. признавал, что 60000 долларов США брал в долг у его сына, не могут быть приняты во внимание, так как в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу вопрос о принадлежности денег не выяснялся. Письменных доказательств того, что Р. брал у У. 20000 долларов США, суду не представлено.

Решение суда нельзя признать правильным, так как оно вынесено при существенном нарушении норм процессуального права, повлекшем вынесение незаконного решения. В частности, в нарушение требований ст. ст. 49, 55, 56, 194, 197 ГПК РСФСР признание установленными и имеющими значение для дела обстоятельств имело место на доказательствах, которые оснований для этого не давали, либо с ссылкой на доказательства, которых в деле нет. Оценка доказательств сделана без всестороннего и полного рассмотрения в их совокупности.

Указание в приговоре о долевом праве У.С. и Р. на 60000 долларов США, сделанное с ссылкой на их личные объяснения, не раскрыто, и в связи с чем они были даны, в приговоре не указано. По настоящему делу, приведя указанную часть приговора, суд также не указал, чем обоснована такая позиция.

В то же время в этом же приговоре указано и на то, что Р. надлежит вернуть изъятые у него 60000 долларов США, полученные им у У.С. (лист приговора 36). Из имеющейся на л.д. 7 настоящего дела копии протокола допроса на очной ставке следует, что Р. признавал, что 22 июля 1994 года взял у У.С. 60000 долларов США и никакой оплаты за них в рублях не производил. Однако указанные в приговоре и личных объяснениях Р. эти сведения предметом анализа и оценки суда не стали.

Из дела видно, что истец неоднократно обращался с ходатайством об истребовании из указанных уголовных дел копий протоколов допросов Р., ссылаясь на то, что в них содержатся сведения о признании последним своего долга перед У.С. (л.д. 21, 41, 117). Представленные в суд копии отдельных протоколов таких сведений не содержали, а определения суда о представлении уголовного дела в отношении У.С. и др. в целом исполнены не были, в результате чего доводы истцов о том, что в материалах уголовного дела имеются признания Р. о наличии долга перед У.С., проверены не были. В подтверждение своей позиции истцами к надзорной жалобе приобщены копии протоколов допросов Р. от 22, 24 июля и от 19 августа 1994 года, из которых следует, что изъятые у него 60000 долларов США ему не принадлежат, указанную сумму он взял в долг у У.С., деньги ему были нужны для приобретения билетов АО МММ. Указанное выше подтверждает довод жалобы истцов о неправильности вывода суда о принадлежности 60000 долларов США в разных долях У.С. и Р. и отсутствии между последними отношений по договору займа.

Нельзя согласиться и с ссылкой в решении, как на подтверждение вывода суда, на наличие письменных документов (расписок) У.С. и Р. о получении от следователя прокуратуры 60000 долларов США и относительно последующего поведения (бездействия) У.С. по истребованию долга.

Действительно, в деле имеется расписка от имени У.С. от 22 января 1996 г. о получении им 36500 долларов США (л.д. 114). Из текста же на л.д. 115 (без наименования документа) следует, что в этот же день им было возвращено следователю прокуратуры 3500 долларов США, т.е. документов, подтверждающих получение У.С. 40000 долларов США, на которые сослался суд, в деле нет. Судом не обращено внимания на то, что расписки Р. датированы за год до вынесения приговора, когда оснований для возврата валюты еще не было (л.д. 112, 113).

Из протокола судебного заседания и решения по настоящему делу видно, что судом обозревались материалы другого уголовного дела, а именно, в отношении следователя прокуратуры, в котором и находятся подлинники указанных выше расписок У.С. и Р. Из имеющихся в гражданском деле копий отдельных протоколов этого уголовного дела не представляется возможным установить действительные обстоятельства с выдачей следователем прокуратуры валюты. Из одного протокола следует, что валюту Р. вернули, а из другого, что никакой валюты ему не возвращали, а у него только была отобрана расписка о возврате денег (л.д. 29, 100). Эти процессуальные документы относятся к 1997 г. (когда У.С. в живых уже не было), но их содержание не соответствует выводу суда о получении У.С. и Р. 60000 долларов США от следователя прокуратуры. В решении по данному делу не имеется сведений об обстоятельствах, установленных приговором по уголовному делу в отношении следователя прокуратуры и связанных с вопросами по настоящему делу.

В связи с вышеуказанным в президиум Краснодарского краевого суда был внесен протест на судебные постановления судов первой и второй инстанций, но надзорной инстанцией он был оставлен без удовлетворения. При этом президиум указал на то, что суд первой инстанции достаточно полно и тщательно исследовал обстоятельства дела; имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка; сделаны правильные выводы о том, что Р. не имел задолженности перед У.С. в сумме 20 тыс. долларов США и не имеет обязательств по их возврату перед наследниками У.С. Из имеющихся расписок У.С. на 36500 и 3500 долларов США видно, что полученными в общей сумме 40 тыс. долларов США ограничились претензии У.С. к Р. Остальные 20 тыс. долларов США из изъятых 40 тыс. долларов США были возвращены Р., и У.С. до конца своей жизни по поводу этих денег не предъявлял каких-либо претензий ни к следователю, ни к Р., а следовательно, не может быть таких претензий и у наследников У.С. Показания и объяснения У.С. и Р. по уголовным делам не содержат прямых свидетельств о долговых обязательствах Р. перед У.С., и не имеют преюдициального значения в этом отношении приговоры судов, в которых обсуждались и вопросы, связанные с передачей денег между ними, изъятием денег органами следствия и их возвратом.

С постановлением президиума Краснодарского краевого суда нельзя согласиться, так как при изложении мотивов отклонения протеста в постановлении не указано по материалам дела ни одного обстоятельства, что опровергало бы доводы протеста. Более того, отмеченная в протесте конкретная ошибка суда о неправильном отражении письменных документов как доказательств по делу, президиумом этот довод оставлен без проверки и повторно изложен мотив суда первой инстанции.

Так, относительно доводов протеста с указанием конкретных обстоятельств о том, что признание судом установленными и имеющими значение для дела обстоятельств имело место на доказательствах, которые оснований для этого не давали, либо с ссылкой на доказательства, которых в деле нет, и того, что приведенные в решении выдержки из материалов уголовных дел не дают четкого представления о мотивах принятия решения, надзорная инстанция, как отмечено выше, сослалась лишь на всестороннее и полное исследование судом обстоятельств дела и правильную оценку доказательств, не указав при этом, каким установленным на материалах дела обстоятельствам не соответствуют доводы протеста.

В протесте указывалось о том, что вывод суда с ссылкой на письменные расписки У.С. и Р. о получении от следователя прокуратуры 60 тыс. долларов США не соответствует материалам дела, так как содержание расписок не отражает указанного судом, однако в постановлении президиума аналогично решению суда повторно указывается, что эти расписки подтверждают вывод суда о получении У.С. и Р. 60 тыс. долларов США.

Довод протеста о том, что в деле имеются сведения, характер которых указывает на необходимость проверки действительности указанных выше расписок и их денежного содержания, президиумом вообще оставлен без внимания.

В силу указанного, судебные постановления по делу не могут быть признаны законными.

На основании изложенного руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Первомайского районного суда от 2 июля 1999 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 1999 года и постановление президиума этого же суда от 16 ноября 2000 года отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.