ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2001 г. N 5-Г00-140

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе:

председательствующего В.П. Кнышева

судей В.И. Нечаева

Б.А. Горохова

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2001 г. частную жалобу Д. на определение Московского городского суда от 27 ноября 2000 г.

Заслушав доклад судьи В.И. Нечаева, объяснение Д., исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

Решением Московского городского суда от 22 февраля 1996 г. с Госкомоборонпрома Российской Федерации в пользу Д. и других истцов взыскано авторское вознаграждение за использование изобретения в размере 17 835 000 руб. Определением этого же суда от 19 февраля 1997 г. в пользу авторов взыскано с Миноборонпрома Российской Федерации дополнительно 1 783 500 руб. и определением от 30 мая 1997 г. - 9 244 881 руб.

Определением Московского городского суда от 15 июля 1998 г. произведена замена должника Миноборонпрома Российской Федерации на Минэкономики Российской Федерации, которое было обязано к уплате в пользу истцов 9 244 881 руб.

Д. и другие граждане обратились в суд с заявлением об индексации этой суммы. Заявление обосновано тем, что Минэкономики Российской Федерации несвоевременно исполнило это определение. Между тем, стоимость прожиточного минимума за время неисполнения обязательства по выплате денежной суммы возросла в 4 раза.

Минэкономики Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о замене в порядке правопреемства данного должника на Российское авиационно-космическое агентство, ссылаясь на то, что 15 июля 1999 г. Правительство Российской Федерации передало функции в области авиационной промышленности от Минэкономики Российской Федерации Российскому авиационно-космическому агентству, а постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1999 г. N 461 все предприятия авиационной промышленности переданы в ведение названного агентства.

Рассмотрев заявления, суд приведенным выше определением отказал в их удовлетворении. В частной жалобе Д. просит отменить определение суда, считая его незаконным. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Как видно из содержания определения поводом к отказу в заявлениях явилась ликвидация должника - Минэкономики Российской Федерации. Между тем, с этим согласиться нельзя, поскольку вывод суда об отказе в заявлениях противоречит п. 6 ст. 63 ГК РФ. В соответствии с названной правовой нормой при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

По смыслу приведенного пункта 6 ст. 63 ГК РФ, при ликвидации казенного предприятия, а также ликвидации учреждения имущественную ответственность по их неисполненным из-за недостаточности имущества обязательствам несет собственник имущества этого предприятия или учреждения.

Как видно из содержания заявления Минэкономики Российской Федерации, в связи с ликвидацией этого министерства (имущество его являлось государственной собственностью) часть имущества, находившегося в ведении этого министерства, было передано Правительством Российской Федерации в ведение Российского авиационно-космического агентства. Несмотря на то, что эти обстоятельства имели значение для правильного рассмотрения заявления Минэкономики Российской Федерации, а также заявления взыскателей, судом они оставлены без внимания, В связи с этим и, исходя из требований приведенных правовых норм, нельзя признать определение суда законным.

Согласно ст. 207.1 ГПК РСФСР по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести соответствующую индексацию взысканных судом денежных сумм на момент исполнения решения суда.

Указание суда в определении на отсутствие вины Российского авиационно-космического агентства в неисполнении Минэкономики РФ определения суда, по которому оно должно было своевременно выплатить денежные суммы, не имеет в данном случае правового значения. Пункт 6 ст. 63 ГК РФ не связывает обязанность собственника имущества по удовлетворению требований кредитора в случае, указанном в этой статье, с его виной.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

отменить определение Московского городского суда от 27 ноября 2000 г. и передать вопрос на новое рассмотрение в тот суд.