ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2001 г. N 5-В00-390

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Корчашкиной Т.Е.

Кебы Ю.Г.

Рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Московского городского суда от 3 сентября 1998 г. по делу по иску П. к ГНИ N 15 СВАО г. Москвы, ДМЖ г. Москвы и ЖК СВАО г. Москвы о продлении срока для принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Гермашевой М.М. полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к государственной налоговой инспекции N 15 Северо-Восточного административного округа г. Москвы, Департаменту муниципального жилья г. Москвы и жилищному комитету Северо-Восточного административного округа г. Москвы о продлении срока для принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение, сославшись на то, что является наследницей после смерти брата П.В., который в 1992 г. приватизировал занимаемую им однокомнатную квартиру по адресу: <...>, однако, в связи со смертью не успел зарегистрировать договор приватизации в Департаменте муниципального жилья, поэтому истице отказали в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, что П. считает незаконным.

Решением Бутырского межмуниципального суда г. Москвы от 16 апреля 1997 г. иск удовлетворен.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 3 сентября 1998 г. решение суда отменено и исковое заявление П. оставлено без рассмотрения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене постановления Президиума городского суда в части оставления заявления без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Оставляя заявление П. без рассмотрения, Президиум городского суда сослался на результаты проверки следственных органов и конкретные обстоятельства дела.

Между тем, исчерпывающий перечень оснований оставления заявления без рассмотрения содержится в ст. 221 ГПК РСФСР.

Суд, рассматривающий дело в порядке надзора, вправе отменить решение суда полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения (п. 3 ст. 329 ГПК РСФСР). Однако оставление заявления без рассмотрения могут иметь место лишь по основаниям, перечисленным в ст. 221 ГПК РСФСР.

Президиум городского суда, отменив решение суда первой инстанции, в постановлении не указал предусмотренного законом основания для оставления заявления истицы без рассмотрения, в связи с чем в этой части оно не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление Президиума Московского городского суда от 3 сентября 1998 г. в части оставления заявления П. без рассмотрения отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же межмуниципальный суд.