ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2001 г. N 46-Г00-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Горохова Б.А.,

Нечаева В.И.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2001 г. по кассационной жалобе губернатора Самарской области на решение Самарского областного суда от 20 октября 2000 г. дело по заявлению и.о. прокурора Самарской области о признании недействующим и не подлежащим применению Закона Самарской области от 13.10.98 N 24-ГД "Об особых экономических зонах на территории Самарской области".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Самарской Губернской Думы N 115 от 22 сентября 1998 г. принят закон Самарской области N 24-ГД "Об особых экономических зонах на территории Самарской области", подписанный губернатором Самарской области 13 октября 1998 г.

И.о. прокурора Самарской области обратился в суд с заявлением о признании указанного областного закона недействующим и не подлежащим применению, как противоречащего федеральному законодательству. В обоснование заявления прокурор ссылался на то, что в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 6.10.99 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципами верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации, разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 1 того же Федерального закона установлено, что разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеративным договором и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий, заключенными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 27 названного Федерального закона законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении своих полномочий обеспечивает соблюдение Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

При принятии Закона Самарской области "Об особых экономических зонах на территории Самарской области" Самарской Губернской Думой перечисленные положения Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не были соблюдены.

Принятие на уровне субъекта Российской Федерации нормативного правового акта, регламентирующего создание свободных экономических зон, является неправомерным, так как выходит за пределы компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. "н" ст. 71 Конституции Российской Федерации определение статуса и защита исключительной экономической зоны отнесено к ведению Российской Федерации.

Статьей 76 Конституции РФ установлено, что по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации. Пункт 1 статьи 5 указанного Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусматривает, что законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации.

Отдельные положения Закона Самарской области "Об особых экономических зонах на территории Самарской области" не соответствуют федеральному налоговому законодательству.

Согласно п. 1 ст. 11 данного Закона резидентам особой экономической зоны устанавливаются льготы по уплате налога прибыль предприятий и организаций в части, зачисляемой областной бюджет.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут предоставлять льготы по налогу исключительно в порядке и на условиях, которые предусмотрены частью первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Часть первая Налогового кодекса РФ не содержит норм, предоставляющих субъектам Российской Федерации полномочия устанавливать для отдельных категорий плательщиков дополнительные льготы по федеральным налогам в пределах сумм налоговых платежей, направляемых в их бюджеты.

Подпунктом "к" статьи 19 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" подоходный налог (налог на прибыль) с предприятий отнесен к федеральным налогам, а пункт "з" статьи 71 Конституции Российской Федерации относит федеральные налоги к ведению Российской Федерации.

Решением Самарского областного суда от 20 октября 2000 г. заявление прокурора было удовлетворено.

В кассационной жалобе губернатора Самарской области поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы федерального гражданского и налогового законодательства и пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии оспариваемого закона Самарской области права субъекта Российской Федерации по разрешению вопросов, отнесенных к исключительному ведению Российской Федерации, были превышены.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что практика правового регулирования федеральными нормативными правовыми актами статуса свободной экономической зоны сама по себе не является доказательством отсутствия у органов государственной власти субъектов Российской Федерации права регулировать аналогичные отношения, является необоснованной. В решении суда отсутствует вывод о том, что практика правового регулирования является обоснованием отсутствия у органов государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по созданию зон с особым экономическим статусом. Суд привел в решении нормы федеральных нормативных правовых актов и обосновал ими правильный вывод об отсутствии у субъектов Российской Федерации полномочий по регулированию отношений, связанных с установлением особого экономического режима хозяйствования на отдельных территориях Российской Федерации.

Нельзя признать обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что понятия "свободной экономической зоны" и "особой экономической зоны" существенно различаются. Суд правильно указал на сходство данных понятий по следующим признакам:

1) определенная в административных границах территория;

2) особый правовой режим хозяйственной деятельности. Довод о том, что в настоящее время в федеральном законодательстве отсутствует единое понятие "особой экономической зоны", не может служить обоснованием права субъекта Российской Федерации устанавливать особые режимы экономической деятельности на отдельных территориях, нарушая тем самым единство экономического пространства Российской Федерации и принцип равенства условий хозяйственной деятельности для всех ее субъектов. При этом не имеет существенного значения название этих экономических зон; важно то, что на данных территориях устанавливается особый правовой режим хозяйственной деятельности, на что и указал суд в качестве характерного признака особой экономической зоны.

Определяя признаки особой экономической зоны, суд в решении отметил не экономический аспект этого понятия, а его правовое определение, приведенное в ст. 3 Федерального закона "Об особой экономической зоне Магаданской области". В связи с этим не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что суд, определяя критерий особого режима хозяйственной деятельности, руководствовался только экономическими категориями.

Реализация полномочий, предоставленных субъектам Российской Федерации Налоговым, Бюджетным, Гражданским кодексами РФ, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предметом судебного разбирательства по данному делу не являлась, в связи с чем суд не рассматривал положения Закона Самарской области "Об особых экономических зонах на территории Самарской области" на предмет их соответствия указанным в кассационной жалобе нормам. Закон Самарской области "Об особых экономических зонах на территории Самарской области" принят не в целях реализации указанных полномочий субъекта Российской Федерации. Он регулирует отношения, связанные с установлением льготного режима налогообложения, инвестиционной и предпринимательской деятельности и других льгот и преференций, устанавливаемых для резидентов особой экономической зоны в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Самарской области и решениями органов местного самоуправления, как это следует из понятия "особого режима хозяйственной деятельности", данного в ст. 1 Закона Самарской области, то есть устанавливает особый режим предпринимательской деятельности в целом. Между тем, исходя из ст. ст. 2 и 3 ГК РФ регулирование предпринимательской деятельности находится в исключительном ведении Российской Федерации.

Правильным является решение суда и в части правового анализа пункта 1 статьи 11 оспариваемого Закона Самарской области.

Довод кассационной жалобы о том, что предметом регулирования части первой Налогового кодекса РФ не является регламентация отношений по предоставлению отдельным категориям налогоплательщиков налоговых льгот, обоснован ссылками на п. 9 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которому органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут предоставлять льготы по налогу исключительно в порядке и на условиях, которые предусмотрены частью первой Налогового кодекса РФ. При этом губернатор Самарской области ссылается на абзац 1 части 2 статьи 1 Налогового кодекса РФ, согласно которому Кодекс устанавливает лишь систему налогов и сборов, взимаемых в федеральный бюджет, а также общие принципы налогообложения и сборов Российской Федерации.

Этот довод не может быть признан основанием для игнорирования требования п. 9 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", исходя из того, что часть первая Налогового кодекса РФ может содержать только те положения, которые предусмотрены абзацем 1 части 2 статьи 1 Налогового кодекса РФ, так как Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" также имеет статус законодательного акта.

Заявитель считает, что часть первая Налогового кодекса РФ предусматривает, помимо положений, определенных абзацем 1 части 2 статьи 1 Налогового кодекса РФ, общие условия предоставления налогоплательщикам налоговых льгот, в частности часть 1 статьи 56 Налогового кодекса РФ.

В части 1 пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса РФ содержится понятие льгот по налогам и сборам. Согласно данной норме льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Данная правовая норма не определяет, что основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам по федеральным налогам устанавливается законодательством субъектов Российской Федерации, так как законодатель не выделяет отдельно федеральные, региональные и местные налоги. В связи с этим довод о том, что основания, порядок и условия применения льгот по налогам, в том числе федеральным, устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации, является необоснованным.

Суду было представлено письмо МНС РФ от 18 мая 2000 г. N ВГ-6-02/381 "По вопросу предоставления льгот по налогу на прибыль органами государственной власти субъектов Российской Федерации", согласно которому следует учитывать, что налог на прибыль является федеральным налогом, и в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" элементы обложения данным налогом, в том числе налоговые льготы, устанавливаются законодательными актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 31.03.99 N 62-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" внесены изменения в п. 9 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которым органы государственной власти субъекта Российской Федерации могут предоставлять льготы по налогу исключительно в порядке и на условиях, которые предусмотрены частью первой Кодекса.

Частью первой Налогового кодекса РФ не предусмотрена норма, закрепляющая право, а также порядок и условия предоставления органами государственной власти субъектов Российской Федерации отдельным категориям налогоплательщиков льгот по федеральным налогам в пределах сумм, поступающих в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации.

Является необоснованной ссылка в жалобе на п. 2 ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах", согласно которому п. 9 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" с 1 января 2001 г. изменяется, в связи с чем субъектам Российской Федерации будет предоставляется право устанавливать льготы по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации.

Данная норма закона вступила в действие с 1 января 2001 г., на момент рассмотрения дела в суде не действовала и применению не подлежала.

На основании п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Самарского областного суда от 20 октября 2000 г. оставить без изменения, кассационную жалобу губернатора Самарской области - без удовлетворения.