Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2001 N 33-О01-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2001 г. N 33-О01-78

Председательствующий: Заблодский С.И.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Ворожцова С.А. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2001 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных В.А.В. и А.А., адвоката Островского В.А. на приговор Ленинградского областного суда от 19 июля 2001 года, которым -

В.А.В., <...>, ранее не судимый, осужден -

по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ст. 209 ч. 1, п. п. "а", "б", ч. 3 ст. 162 и ч. 3 ст. 222 УК РФ в связи с недоказанностью его в совершении этих преступлений, а по ч. 3 ст. 33, ст. 161, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 и по ч. 1 ст. 167 УК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

А.А., <...>, ранее не судимый, осужден -

по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Он же оправдан по ст. 209 ч. 1, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 и ч. 3 ст. 222 УК РФ в связи с недоказанностью его в совершении этих преступлений, а по ч. 3 ст. 222 и ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Этим же приговором осуждены

В.В.В., <...> - по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года и

В.В.Б., <...> -

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и на основании ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года.

Приговор в отношении В.В.В. и В.В.Б. не обжалован и не опротестован.

Постановлено взыскать с А.А. и В.А.В. солидарно 10000 (десять тысяч) рублей в пользу потерпевшей Е.Г. в возмещение ущерба, причиненного хищением;

с В.А.В., А.А. и В.В.Б. солидарно 25340 (двадцать пять тысяч триста сорок) рублей 47 копеек в возмещение ущерба, причиненного хищением, и 19000 (девятнадцать тысяч) рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, в пользу ОАО "Выборгский комбинат хлебопродуктов";

с В.А.В., А.А. и В.В.В. солидарно 195000 (сто девяносто пять тысяч) рублей в возмещение ущерба, причиненного хищением, и 21079 (двадцать одну тысячу семьдесят девять) рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, в пользу ЗАО "Энергия";

с В.А.В., А.А. и В.В.В. солидарно 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в пользу потерпевшей Б.М.;

с А.А., В.В.В. и В.В.Б. солидарно 5700 (пять тысяч семьсот) рублей в возмещение ущерба, причиненного хищением, в пользу АОЗТ "Кондратьевское";

с В.А.В., А.А., В.В.Б. и В.В.В. судебные издержки по 550 (пятьсот пятьдесят) рублей с каждого в доход государства.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., заключение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

А.А. и В.А.В. признаны виновными и осуждены за то, что совершили вымогательство в отношении П., открыто похитили имущество у Е.Г., организованной группой совершили кражу из цеха заводоуправления Лесогорской мельницы и совершили кражу с территории свинофермы АОЗТ "Кондратьево" и из офиса ЗАО "Энергия".

Креме того, они осуждены за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступления осужденными совершены в период с июня 1998 года по сентябрь 1999 года в Выборгском районе Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений осужденные признали частично. Оба обжаловали приговор в кассационном порядке.

Кассационную жалобу на приговор подал и адвокат Островский В.А. в интересах А.А.

Осужденный А.А. и адвокат Островский в кассационных жалобах и дополнениях к ней просят смягчить наказание А.А. по ст. 158 ч. 3 УК РФ и отменить приговор по ст. 163 ч. 3 п. "а", 161 ч. 3 п. "а" УК РФ и ст. 228 УК РФ, а также по эпизоду групповой кражи в ЗАО "Энергия" и уголовное дело в этой части прекратить за недоказанностью А.А. в совершении данных преступлений.

В обосновании такой просьбы в жалобах указывается, что А.А. незаконно осужден за вымогательство только на основании показаний потерпевшего П. на предварительном следствии. В суде П. заявил, что потерпевшим себя не считает, никаких денег А.А. у него не вымогал, побоев не наносил. Заставили подписать протокол и дать такие показания его на предварительном следствии работники милиции. Суд необоснованно не поверил показаниям П. в суде.

Необоснованно А.А. осужден по ст. 161 УК РФ на основании показаний Е.Г. и ее сына. При этом последний свои показания менял, поэтому они не могли быть признаны достоверными.

На предварительном следствии А.А. оговорил себя по факту кражи в ЗАО "Энергия" под давлением оперативных работников милиции. Каких-либо других доказательств вины А.А. в совершении данного преступления по делу не имеется.

А.А. не приобретал и не хранил наркотики. Они были ему подброшены при его задержании.

Суд обоснованно признал недостоверной информацию о незаконных методах ведения следствия.

По делу было грубо нарушено право А.А. на защиту со стороны избранного им адвоката. По делу необоснованно был отведен адвокат Малый О.И.

Наказание А.А. не соответствует тяжести содеянного им и его личности.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный В.А.В. просит приговор изменить, прекратить дело по ст. 163 ч. 2 п. "а", 161 ч. 3 п. "а" и ст. 228 УК РФ, а остальные действия переквалифицировать на ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Обосновывая такую просьбу В.А.В. указывает жалобах, что приговор постановлен на недостоверных доказательствах, а имеющиеся в деле противоречия не выяснены и не оценены. По делу имеется неполнота и односторонность. Суд ограничился оглашением показаний свидетелей и потерпевших на предварительном следствии, что сделано с нарушением закона, так как суд не принял мер к явке свидетелей и потерпевших в судебное заседание.

Преступления в отношении П. он не совершал. Суд необоснованно признал достоверными показания потерпевшего на предварительном следствии, а не в суде. Показания П. на предварительном следствии не согласуются с иными материалами дела.

Грабежа в отношении Е.Г. он также не совершал. Ни в одних показаниях потерпевшая Е.Г. не указывала, что в похищении ее имущества участвовал В.А.В. и показывала, что с уверенностью не может утверждать, что вторым человеком был именно В.А.В. Е.Г. не могла его узнать по голосу по телефону. Свидетель Е.О. также не мог опознать его. Кроме того, на свидетеля Е.О. в милиции оказывалось давление.

Председательствующий по делу также угрожал Е.О. привлечением к уголовной ответственности.

Остался невыясненным вопрос, кто из Е-вых находился во время похищения в квартире.

Суд неправильно установил, что преступление из заводоуправления Лесогорского комбината было совершено организованной группой. Предварительного сговора на кражу не было, решение совершить кражу было спонтанным.

Показания А.А. были противоречивыми, добыты с нарушением закона, поэтому суд не мог ссылаться на них как на доказательство.

В жалобах подробно анализируются показания осужденных на предварительном следствии и в суде, и делается вывод о том, что В.В.В. по эпизоду кражи сейфа на предварительном следствии себя оговаривал и делал это под давлением оперативных работников.

Показания В.В.В. о том, что украденный сейф был отвезен к озеру на тележке - полный абсурд. Показания В.В.В. были противоречивыми.

Наркотиков он никогда не употреблял и не хранил, осужден по ст. 228 УК РФ незаконно. Наркотики ему подбросили.

Обыск и осмотр проводился в отсутствие понятых. Материалы уголовного дела сфальсифицированы.

Экспертиза по наркотикам была проведена с нарушением закона.

На экспертизу был направлен один пакет, а экспертом получен и исследован другой. Он обращал внимание суда на этот факт, но суд не счел нужным разобраться в этом.

Кроме того, в жалобах указывается, что суд не учел всех смягчающих его наказание обстоятельств и назначил слишком суровое наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Потерпевший П. показывал, что В.А.В. и А.А. требовали у него деньги, но он им ничего не был должен, избивали его, причинив побои: синяки на теле, разбили губу, - по поводу которых в медучреждение он не обращался, лечился сам.

Его мать 25.08.1998 года по факту побоев и вымогательства обратилась с заявлением в милицию. Однако в дальнейшим он испугался А.А. и В.А.В., и, опасаясь также матери А.А. - подполковника милиции, написал отказ от ранее поданного заявления. Дело было прекращено. В октябре 1999 года, узнав, что А.А. и В.А.В. задержаны милицией, он лично написал новое заявление прокурору о привлечении А.А. и В.А.В. к уголовной ответственности.

Данные показания потерпевшего П. на предварительном следствии суд обоснованно признал достоверными и принял за основу в качестве доказательств, несмотря на то, что в судебном заседании потерпевший П. от этих показаний отказался, заявив, что его избили не подсудимые, а другие лица, а показания о совершении вымогательства у него подсудимыми В.А.В. и А.А. дал в результате давления на него со стороны работников милиции.

Это заявление П. суд проверял и также обоснованно признал несостоятельным, показания его в судебном заседании ложными, подробно приведя мотивы принятого по этому поводу решения.

В приговоре правильно отмечено, что как следует из материалов дела, мать потерпевшего П. еще 25 августа 1998 года самостоятельно обратилась в Каменногорское отделение милиции с заявлением о вымогательстве у ее сына П. денег неизвестными ей лицами.

По этому заявлению была проведена проверка и, поскольку сам П. отказался давать показания по этому вымогательству, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было обоснованно отменено в связи с новым заявлением и показаниями П. о вымогательстве у него А.А. и В.А.В. В этих показаниях П. изложил такие обстоятельства и подробности, которые никто кроме него не знал, и они не могли быть подсказаны работниками милиции. Давая эти показания, П. не находился под стражей, то есть давал их добровольно, причем дал их разным лицам.

Учитывая это, суд правильно признал В.А.В. и А.А. виновными в совершении вымогательства.

Совершение В.А.В. и А.А. грабежа у Е.Г. подтверждено

- показаниями потерпевшей Е.Г. на предварительном следствии и в суде о том, что 17 - 18 декабря 1998 года она находилась у себя в квартире. Около 19 часов к ней подошла внучка и сказала, что к ним пришли двое молодых людей, которые забирают у них телевизор. Когда Е.Г. вошла в прихожую, то один из парней - В.А.В. вышел из квартиры и побежал вниз, а второй - подсудимый А.А. стоял в прихожей с ее телевизором и крикнул первому, чтобы тот скорее заводил машину. На ее вопрос, что произошло, А.А. сказал ей, что это не ее телевизор, что ее сын должен им деньги, и они "поставили его на счетчик". Когда она сказала, что это ее телевизор и она вызовет милицию, А.А. стал угрожать расправой с ее внучкой, после чего вынес из квартиры ее телевизор "Сони".

В январе 1999 года В.А.В. и А.А. пришли к ней домой и потребовали от сына паспорт на телевизор, но сын ответил, что паспорта у него нет. На следующий день ей звонил В.А.В. и просил паспорт на телевизор, однако она сказала, что потеряла его. Больше он не звонил. Паспорт от телевизора она спрятала и выдала его в ходе следствия, ущерб оценивает в 10.000 рублей и считает значительным. В милицию сразу с заявлением о грабеже не обратилась, т.к. опасалась А.А. и В.А.В.

- показаниями свидетеля Е.О. на предварительном следствии и в суде о том, что в ноябре 1998 года он познакомился с В.А.В. и А.А., которые предложили ему продать коробок с марихуаной за 150 рублей с прибылью 50 рублей. Он согласился и получил коробок с марихуаной на реализацию, который у него отобрал незнакомый мужчина, пояснивший, что с В.А.В. и А.А. договорится сам.

Через несколько дней В.А.В. и А.А. пришли к нему в квартиру и потребовали за марихуану 300 рублей, а через три дня А.А. и В.А.В. пришли к нему, вызвали его на лестничную площадку и потребовали вернуть им уже 600 рублей. Он ответил им, что должен только 150 рублей, отдаст их позже. Поняв, что не получат деньги, А.А. ударил его по лицу и зашел в квартиру, а В.А.В. стоял на площадке и кричал: "Смотри у них дома, что есть, и забери". А.А. забрал у них телевизор "Сони" с пультом управления, который увез вместе с В.А.В. Позже они еще приходили к ним вдвоем и требовали отдать и паспорт на телевизор и предупреждали их, чтобы они не обращались в милицию.

Суд оценил все показания потерпевшего и свидетеля, в том числе и измененные Е.О. в судебном заседании и сделал правильный вывод о том, что оснований сомневаться в достоверности их показаний, положенных в основу приговора, нет. Их показания достоверно свидетельствуют о том, что именно В.А.В. и А.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в помещение, организованной группой.

Достоверно установлен судом факт совершения осужденными и других преступлений.

В.А.В. и А.А., признавали совершение кражи их цеха заводоуправления Лесогорской мельницы и пояснили в судебном заседании, что, когда ехали через поселок Лесогорский, то решили заехать в Лесогорский мелькомбинат, чтобы приобрести там комбикорма. Машину оставили, не доезжая до комбината, нашли на территории ломы и предложили посмотреть, что есть в здании администрации, взломали ломами двери и проникли внутрь здания. А.А. и В.А.В. в это время наблюдали за окружающей обстановкой. Затем попросили А.А. помочь вынести аппаратуру, что он и сделал. Аппаратуру: компьютер; монитор, клавиатуру, принтер, детектор валюты кассовый аппарат, - они вчетвером отнесли в машину В.В.Б. Когда открыли багажник машины, то увидели там шлифовальную машинку, которой предложили вскрыть сейф в заводоуправлении. Взяв шлифмашинку, они же вчетвером вернулись заводоуправление, где А.А. с Р. и В. вскрыли шлифмашинкой сейф, откуда похитили около 3-х тысяч рублей.

В.В.Б. подтвердил вышеуказанные обстоятельства.

Суд обоснованно признал показания А.А. на предварительном следствии достоверными, поскольку он давал их в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на него незаконного давления, пояснял, что кражу из Лесогорского мелькомбината заранее предложил совершить В.А.В. Участвовать в краже кроме него согласились также В.В.Б., Р. и В. Двери заводоуправления монтировками взламывали он и В.А.В., а В.В.Б., Р. и В. стояли рядом и наблюдали. Похищенную аппаратуру все они вместе перенесли в автомашину, после чего, взяв шлифмашинку, они уже вчетвером без В.В.Б. второй раз пошли в заводоуправление и вскрыли сейф.

В.В.Б., не находившийся под стражей, в присутствии адвоката пояснял, что согласился поехать с А.А. и В.А.В., т.к. находился в состоянии наркотической зависимости, и А.А., после того, как он их отвезет, должен был дать ему дозу наркотика. А.А. попросил его взять с собой шлифовальную машинку. Из разговора в машине он понял, что они едут совершать кражу из Лесогорского мелькомбината.

Протоколом осмотра места происшествия - заводоуправления Лесогорской мельницы подтверждается проникновение в здание, повреждение дверей, замков и сейфа, отмечены следы поиска и беспорядка.

Из справки ОАО Выборгского КХП следует, что из помещения заводоуправления Лесогорской мельницы похищено имущество на общую сумму 19000 рублей.

В.В.Б. добровольно выдал похищенный из Лесогорской мельницы детектор банкнот.

Суд по мнению судебной коллегии сделал правильный вывод о том, что приведенные доказательства убедительно свидетельствуют о том, что подсудимые В.А.В., А.А. и В.В.Б. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой, с незаконным проникновением в помещение, а В.А.В. и А.А. - и неоднократно.

Факт совершения осужденными кражи поросят подтвержден показаниями самих осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что по просьбе А.А., которому нужно было мясо ко дню рождения, В.В.Б. и В.В.В. вместе с Р. и А.А. в ночь с 30 апреля на 1 мая 1999 г. поехали на свиноферму АОЗТ "Кондратьеве" для совершения хищения поросят. В.В.В. остался наблюдать за обстановкой, а В.В.Б., А.А. и Р. через двери проникли а свинарник, где забили трех поросят. В это время к В.В.В., находившемуся недалеко от свинарника, подошла женщина - сторож, которую он отвлек разговором, и она, не поняв, что действительно происходит, ушла к себе, после чего В.В.Б., А.А. и Р. вынесли из свинарника забитых поросят и погрузили в автомашину.

Факт кражи подтвержден также показаниями свидетелей Ф. и Б., справкой АОЗТ "Кондратьево" об ущербе от хищения трех поросят общим весом 100 кг составляет 5700 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано повреждение двери и окна свинарника, отмечены следы волочения поросят и крови.

Суд пришел к правильному выводу о том, что А.А., В.В.Б. и В.В.В. совершили тайное хищение чужого имущества организованной группой, с проникновением в помещение, а В.В.Б. и А.А. - и неоднократно.

Факт кражи и ЗАО "Энергия" подтвержден показаниями на предварительном следствии подсудимого А.А. о том, что в июне 1999 г. В.А.В. сказал ему, что необходимо похитить деньги из офиса, из какого не сказал. Через несколько дней В.А.В. позвонил и сказал, что деньги появились и нужно приезжать, необходимо взять помощников - его брата В.В.В. и одного из белорусов. В ночь на 16 июня 1999 г. А.А. на автомашине отчима ВАЗ-2109 вместе с В.В.В. и белорусом поехали в Светогорск к В.А.В., после чего они вместе приехали к офису ЗАО "Энергия".

С В.А.В. пошли к офису. Через чердак проникнуть внутрь не удалось. Тогда они повредили решетку лоджии первого этажа, разбили стекла и проникли в помещение, вскрыли монтировкой дверь кабинета на втором этаже, где увидели сейф. Вдвоем вынести сейф им не удалось. Его не смогли удержать. Он упал, проломив обшивку стены, и застрял на лестнице. Тогда позвал других, и вчетвером сбросили сейф с лоджии на землю. Сейф перевезли к машине на тачке, которую А.А. нашел возле сараев. Сейф отвезли в какой-то гараж, где вскрыли его, перепилив дужки дверей шлифмашинкой. В сейфе обнаружили документы, которые они сожгли, и деньги 160000 рублей, которые поделили по 40000 рублей каждому.

Данные показания А.А. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они были получены без нарушения закона и подтверждаются также показаниями В.В.В. на предварительном следствии, который дал показания, аналогичные показаниям А.А.

В.В.В. также пояснял, что он помог сбросить сейф со второго этажа и перевезти его на тележке, видел, как А.А. разрезал дверцу сейфа шлифмашинкой. Эту шлифмашинку В.В.В. взял заранее у своего знакомого. В сейфе были деньги - рубли и финские марки. Ему дали 30000 рублей. Документы из сейфа А.А. забрал себе, сказал, что подбросит их этой фирме.

Эти показания В.В.В. также дал в присутствии адвоката, находясь на подписке о невыезде, поэтому оснований не доверять им суду не имелось.

Судебная коллегия считает правильным выводы суда о том, что содержание показаний А.А. и В.В.В. на предварительном следствии, а также обстоятельства, при которых эти показания давались - в присутствии адвокатов свидетельствует об их достоверности. Это же опровергает доводы кассационных жалоб о том, что на них якобы оказывалось незаконное давление.

Из показаний свидетеля Б.М., из заявлений и справок ЗАО "Энергия" следует, что из кабинета бухгалтерии был похищен сейф стоимостью 3 120 рублей с находившимися в нем деньгами предприятия в сумме 195000 рублей, и принадлежащими потерпевшей Б.М. 14600 финскими марками, что по курсу Центробанка РФ по состоянию на 16.06.99 г. соответствовало 63050 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано повреждение решетки балкона, окна, лестницы, дверей, замков и полов офиса, отмечены следы подъезда автомашины к офису.

Похищенный сейф со сломанной дверцей был обнаружен на берегу озера.

Данные действия подсудимых А.А., В.А.В. и В.В.В. обоснованно квалифицированы как кража неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой в крупном размере.

Факт незаконного приобретения и хранения наркотических средств В.А.В. и А.Ф. подтвержден протоколами задержания и личного досмотра осужденных, в ходе которых у них были изъяты свертки с порошкообразным веществом.

Данные изъятия проводились без нарушения требований закона, с участием понятых.

Заключениями химических экспертиз обнаруженные у В.А.В. и А.А. порошкообразные вещества признаны наркотическим средством - героином.

Каких-либо нарушений при оформлении данных вещественных доказательств, направлении их на экспертизу, проведения экспертных исследований допущено не было.

Юридическая оценка содеянного осужденными и в этой части обвинения судом определена правильно.

Каких-либо нарушений норм УПК РСФСР, как на предварительном следствии, так и в суде, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в том числе и на которые указывается в кассационных жалобах, по делу не допущено. Адвокат Малый был отведен на предварительном следствии правильно. Против участия другого адвоката А.А. не возражал.

Дело было расследовано и рассмотрено в суде полно и всесторонне. Всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Оглашение показание не явившихся в суд свидетелей, было проведено в полном соответствии с требованиями ст. 286 УПК РСФСР. Все надлежащие меры к их вызову судом были приняты.

Наказание осужденным назначено с учетом тяжести содеянного, данных о личности каждого из них, всех смягчающих их наказание обстоятельств, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационных жалобах.

Оснований для смягчения наказания никому из осужденных судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 19 июля 2001 года в отношении В.А.В. и А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.