ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2001 г. N КАС00-563

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.

членов коллегии Манохиной Г.В., Ермилова В.М.

с участием прокурора Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 января 2001 г. гражданское дело по жалобе Ш. на решение квалификационной коллегии судей Алтайского края от 5 мая 2000 г. и решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 17 августа 2000 г. о прекращении полномочий судьи по кассационной жалобе Ш. на решение Верховного Суда РФ от 27 октября 2000 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Ш. с 1992 г. работал судьей Зонального районного суда Алтайского края.

Решением квалификационной коллегии судей Алтайского края от 5 мая 2000 г. полномочия судьи Ш. прекращены по основаниям пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти.

В удовлетворении его заявления о прекращении полномочий по собственному желанию было отказано.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 17 августа 2000 г., приведенное выше решение коллегии, оставлено без изменения.

Не согласившись с данными решениями коллегий, Ш. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой просил об их отмене, как вынесенных без учета всех обстоятельств дела и с нарушением требований трудового законодательства.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность вывода суда о преднамеренном грубом нарушении им требований процессуального закона и совершении им действий, фальсифицирующих судебные документы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются решением квалификационной коллегии судей в случае совершения поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти.

Суд первой инстанции признал установленным, что судья Ш. неоднократно и систематически грубо нарушал процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел, допускаемая им волокита при рассмотрении дел ущемляла права и законные интересы граждан.

Указанный вывод суда полностью подтвержден материалами дела.

Так, из справок проверок следует, что судьей Ш. грубейшим образом нарушалось гражданско-процессуальное законодательство. Дела откладывались им на длительные сроки или вообще без указания сроков, без составления протоколов судебного заседания, без указания мотивов отложения. Отдельные дела длительное время лежали у него вообще без назначения. По уже рассмотренным делам решения изготавливались несвоевременно и, кроме того, им допускались факты фальсификации судебных документов.

При значительном росте поступающих в Зональный суд гражданских дел (в 1998 г. - 509, в 1999 г. - 865, на 25.03.2000 г. - 267) большинство из них не представляли сложности при разрешении и эти дела не требовали длительного времени для рассмотрения. Более 80% оконченных дел - дела о взыскании детских пособий, споры, вытекающие из брачно-семейных отношений; об установлении юридических фактов.

Причиной нарушения процессуальных сроков рассмотрения, в частности, является то, что судья Ш. при вынесении определений о подготовке и назначении дела к слушанию грубо нарушал ст. 99 ГПК РСФСР.

Так, 30 октября 1997 г. к нему на рассмотрение поступил иск гр. Л. к О. о взыскании долга. В тот же день им вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, срок которого определен не был. Первоначально дело назначено к слушанию на 4 марта 1999 г., т.е. по истечении 1 года 4 месяцев с момента поступления иска в суд.

Исковое заявление гр. Л.Н. к Л.Т. о разделе имущества поступило 18 июня 1998 г. В тот же день судья Ш. вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству, срок которого не установлен. Кроме вручения копии искового заявления ответчику, других процессуальных действий судье не совершалось. Первоначально дело назначено к слушанию только на 8 февраля 1999 г., решение по делу принято лишь 23 августа 1999 г. В результате дело находилось в производстве судьи Ш. более года.

Такие нарушения отмечены в справке о проверке его работы и по ряду других дел.

С 7 октября 1997 г. в производстве судьи Ш. находилось дело по иску С. к К. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным. Без проведения подготовки дела к слушанию Ш. назначил его впервые к судебному разбирательству на 7 декабря 1998 г., затем оно необоснованно откладывалось для истребования исходных материалов. Принятое 14 мая 1999 г. решение отменено судом кассационной инстанции по тем основаниям, что суд не определил предмет и основания иска.

После рассмотрения дела кассационной инстанцией 24.09.99 г. и поступления дела вновь в производство судьи Ш. последним никаких процессуальных действий по этому делу не проводилось. Дело к судебному разбирательству так и не назначалось.

Более года, начиная с 20 января 1999 г., в производстве судьи Ш. находилось заявление Ф. к К., администрации Зонального района об отмене удочерения. Согласно определению от 20 января 1999 г. вся подготовка по делу ограничилась вызовом участников по делу на беседу и направлением ответчикам копии искового заявления.

Судебное разбирательство назначено лишь через 2 месяца на 30 марта 1999 г. и в указанное время не проводилось, т.к. отсутствует протокол судебного заседания, чем нарушены требования ст. 226 ГПК РСФСР.

В нарушение требований ст. ст. 73 - 74 ГПК РСФСР 10 июня 1999 г. Ш. вынесено определение о назначении по делу почерковедческой экспертизы с приостановлением производства по делу с обязанностью по оплате расходов истицей. По истечении 3-х месяцев дело экспертным учреждением было возвращено ввиду неоплаты стоимости работы. По истечении 8 месяцев круг участников процесса так и не был определен. В деле имеются сведения о назначении дела к слушанию на 22 декабря 1999 г., однако, протокол судебного заседания отсутствует.

Подобные нарушения имеют место и по делу по заявлению прокурора Зонального района в интересах М к Зональному РАИПО о взыскании суммы, по иску К.С. к К.М. о расторжении брака и ряду других дел, которые квалификационная коллегия судей края проверила и привела в своем решении.

Материалы настоящего дела также свидетельствуют о том, что за 1999 г. судьей Ш. с нарушением срока было рассмотрено 6 дел.

В июле 1999 г. факты грубого нарушения Ш. требований процессуального закона, в том числе и допускаемой им по делам волокиты были обсуждены на оперативном совещании судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда.

При этом Ш. признавал допускаемые им грубые нарушения закона и дал обещание исправить положение со сроками рассмотрения дел.

Судебная коллегия приняла решение о повторной проверке работы Ш. в феврале 2000 г. по итогам 1999 года.

Факты неоправданной волокиты были предметом рассмотрения квалификационной коллегии судей края, а также являлись поводом вынесения частных определений.

Более 5 лет в производстве судьи Ш. находилось гражданское дело по иску Ш.Л. к Д. о возмещении ущерба.

За допущенную волокиту по данному делу судья Ш. 3 сентября 1999 г. по жалобе истицы заслушивался на заседании квалификационной коллегии судей края, где был предупрежден о недопущении подобных фактов в дальнейшей деятельности.

Как следует из материалов дела Ш., несмотря на предупреждения и поступающие от граждан жалобы, своего отношения к работе не изменил, на частные определения вышестоящей инстанции не реагировал. В результате чего, по делу У. и др. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными (дело в производстве Ш. находилось 6 лет) в адрес председателя суда было вынесено частное определение.

Неоправданная волокита судьей Ш. допускалась и при оформлении гражданских дел на кассационное рассмотрение. Так, дело по иску Сбербанка РФ к О. о взыскании суммы направлено в кассационную инстанцию по истечении 1 года и 7 месяцев после вынесения решения, за что в адрес председателя районного суда было вынесено частное определение. Аналогичная ситуация сложилась и по ряду других дел.

Кроме того, вышеуказанные дела 6 ноября 1998 г. судебной коллегией снимались с рассмотрения в связи с отсутствием в делах подлинных мотивированных решений.

Впоследствии Ш. внес представление в суд кассационной инстанции об отмене принятых им решений. Все решения отменены 18 и 25 марта 1998 г. с направлением на новое рассмотрение. Таким образом, решения по вышеуказанным делам не составлялись.

Аналогичная волокита допущена при передаче и других дел в кассационную инстанцию. Более года оформлялось дело по иску Г. к З. об установлении отцовства. Решение принято 18 июня 1996 г., в краевой суд Ш. дело направил лишь 23.10.97 г., назначив на 21.01.98 г. и другие дела.

Подобные факты имели место и в текущем году.

В нарушение п. 89 Инструкции по делопроизводству практически все дела судья Ш. сдавал в канцелярию в сроки, значительно превышающие установленные.

Учел суд первой инстанции и грубые нарушения закона, допущенные судьей по ряду дел, когда в протоколах судебного заседания и в решении указывались лица, не принимавшие в действительности участия в разбирательстве дел.

Так, по делу по иску школы-интерната N 2 г. Бийска к М. о лишении родительских прав по протоколам судебных заседаний от 28.07.99 г., 24.08.99 г., 07.09.99 г. и 20.09.99 г. значится, что по делу принимала участие в качестве представителя Комитета по образованию Администрации Зонального района Г.Н., установлена ее личность, зафиксированы пояснения (протоколы судьей подписаны).

В объяснении на имя председателя Зонального суда, Д. указывает, что не Г., а она принимала участие по настоящему делу. В материалах дела отсутствует копия доверенности, оформленная в соответствии со ст. 46 ГПК РСФСР на участие в деле представителя Комитета по образованию. В судебном заседании доверенность представителя также не обозревалась.

Сам судья Ш. на совещании судей не отрицал этого обстоятельства и то, что Г.Н. в протоколах записана ошибочно.

Аналогичный факт имел место и по делу о лишении родительских прав П., где согласно протоколу судебного заседания дело рассмотрено с участием помощника прокурора Щегловской Г.Н., которой дано заключение по делу. Щегловская данное обстоятельство отрицала, а сам Ш. пояснил, что это указано в протоколе ошибочно, хотя им и подписано, в деле принимал участие следователь прокуратуры. Однако в решении суда записана помощник прокурора Щегловская Г.Н.

Грубые нарушения процессуального закона, приводящие к волоките допускал Ш. и при рассмотрении уголовных дел.

Так, дело в отношении Я. и др. по ст. 144 ч. 2, ст. 208 ч. 1 УК РСФСР, поступившее в суд 22.09.94 г. назначено Ш. 14.10.94 г. по 14.11.94 г. (нарушены требования ст. 239 УПК РСФСР). 14.11.94 г. дело в отношении Я. и В. было рассмотрено, а в отношении Б. выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с розыском. Определение для исполнения было направлено 01.12.94 г., а запрос об исполнении был сделан лишь 14.12.98 г., т.е. через 4 года.

Дело в отношении Ф.А. по ст. ст. 154 и 144 ч. 2 УК РСФСР поступило в суд 28.06.95 г. 8 августа 1995 г. Ф.А. был объявлен в розыск. Дело в отношении него было выделено в отдельное производство и приостановлено. Однако постановление о его розыске направлено в РОВД только 8 апреля 1999 г. (т.е. через 4 года).

Изложенные многочисленные (систематически совершаемые) действия Ш., грубо нарушающие требования закона, влекущие существенное нарушение прав и свобод граждан, судом первой инстанции правильно расценены как поступки, объективно позорящие честь и достоинство судьи и умаляющие авторитет судебной власти, что соответствует разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в постановлении от 24 августа 1993 г. (с последующими изменениями и дополнениями) о том, что с учетом конкретных обстоятельств не только преднамеренное, но и систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении уголовных или гражданских дел, существенно ущемляющие права и законные интересы граждан, следует рассматривать как совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи.

В связи с этим, довод в кассационной жалобе о том, что приведенные выше нарушения совершались непреднамеренно, не свидетельствует о неправильности судебного решения, поскольку не имеет правового значения для данного дела.

Сама по себе в определенной степени возросшая нагрузка по делам не может служить оправданием грубейшего и систематического нарушения Ш. требований закона при том, что ранее заявитель давал обещания исправить сложившееся положение и, следовательно, должен был сопоставлять такие обещания с имеющейся в суде нагрузкой.

Однако до повторной проверки его работы, имевшей место в марте 2000 г. - заявитель не устранил имеющиеся нарушения, волокита по делам продолжала иметь место.

С заявлением о прекращении полномочий судьи по п/п 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" он обратился лишь после проведения указанной повторной проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сослался в своем решении на то, что квалификационная коллегия обоснованно отказала Ш. в удовлетворении его заявления об отставке.

Как указано выше, в ряде направленных в кассационную инстанцию рассмотренных под председательством Ш. дел отсутствовали подлинные решения суда. Сам Ш. вносил в суд кассационной инстанции представление об отмене постановлений таким делам, представление было удовлетворено.

В связи с этими обстоятельствами Кассационная коллегия не может согласиться с доводом в кассационной жалобе об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии в некоторых действиях заявителя элементов фальсификации судебных документов.

Необоснованным является и довод в кассационной жалобе о том, что на рассматриваемый квалификационными коллегиями вопрос якобы распространимы положения трудового законодательства относительно порядка увольнения работника.

В отношении судей вопрос о прекращении их полномочий урегулирован специальным законом - Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации", а также Положением о квалификационных коллегиях судей, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 13 мая 1993 г., предписания которых были соблюдены при прекращении полномочий судьи Ш.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

 

определила:

 

решение Верховного Суда РФ от 27 октября 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.