ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2001 г. N КАС00-557

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего А.И. Федина

членов коллегии Г.В. Манохиной, В.М. Ермилова

с участием прокурора А.В. Федотовой

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2001 г. гражданское дело по жалобе П. на решение квалификационной коллегии судей Челябинской области от 30 мая 2000 года и решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 15 августа 2000 года о прекращении полномочий судьи по кассационной жалобе П. на решение Верховного Суда РФ от 18 октября 2000 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

П. работал судьей Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска с сентября 1989 года, имеет стаж судебной работы более 10 лет, имел третий квалификационный класс.

Решением квалификационной коллегии судей Челябинской области от 30 мая 2000 г., оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 15 августа 2000 г., прекращены полномочия судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области П. по п.п. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с совершением поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти, с лишением квалификационного класса.

П. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой, поставил вопрос об отмене указанных решений квалификационных коллегий, сославшись на то, что допущение им ряда нарушений уголовно-процессуального закона было вызвано объективными причинами и не повлекло нарушений прав граждан.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая выводы суда ошибочными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются в случае совершения им поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.

В соответствии с требованиями Кодекса чести судьи Российской Федерации судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти. Он не вправе причинять ущерб престижу своей профессии в угоду личным интересам или интересам других лиц.

В качестве поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти, квалификационные коллегии судей, Верховный Суд РФ на основании имеющихся в деле документов признали сознательные нарушения П. уголовно-процессуального закона, выразившиеся в фальсификации приговора суда, нарушение установленных законом сроков рассмотрения уголовных дел и других требований закона.

Так, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Н. по ч. 2, 3 ст. 327, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ судом без постановления приговора в совещательной комнате и без его провозглашения, осужденному 9 февраля 2000 г. было устно сообщено, что он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание сроком 2 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условное с испытательным сроком 1 год.

На основании постановления об амнистии Н. освобожден от наказания.

Обвинительный приговор был изготовлен судьей позднее и датирован 9 февраля 2000 г., что свидетельствует о фальсификации приговора.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 26 апреля 2000 г. приговор в отношении Н. от 9 февраля 2000 г. отменен в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона (л.д. 24 - 28 т. 1).

То обстоятельство, что при рассмотрении дела по обвинению Н. судьей П. было допущено указанное грубое нарушение уголовно-процессуального закона в судебном заседании Верховного Суда РФ не оспаривалось и самим заявителем П.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что допущенное им нарушение по делу Н. не повлекло за собой ущемление прав и интересов граждан, участники процесса не были лишены права на кассационное и иное обжалование приговора суда не может служить основанием для отмены обжалованного решения суда, с учетом того, что П., имея большой опыт практической работы, допустил сознательное нарушение закона. Данный факт причинил ущерб авторитету судебной власти в целом и поставил под сомнение объективность и независимость судьи П. при осуществлении правосудия.

Как следует из материалов дела, судьей П. была допущена грубая волокита по уголовным делам, полно и всесторонне проанализированных в решении суда.

В частности, уголовное дело по обвинению Т. по ст. 206 ч. 2, 146 ч. 2 п. "а", "в" УК РСФСР, А. по ст. 206 ч. 2, 146 ч. 2 п. "а", "в", 144 ч. 2 УК РСФСР поступило в суд 7 апреля 1994 г. Дело передано судье П. 7 октября 1994 г., а постановление о назначении вынесено 17 апреля 1995 г., дело назначено к слушанию на 5 мая 1995 г. В этот день слушание дела не состоялось, был объявлен розыск Т. и подсудимому изменена мера пресечения на содержание под стражей.

10 июня 1996 г. и 21 ноября 1996 г. дело откладывалось слушанием из-за неявки свидетелей, потерпевших, назначения дополнительной экспертизы и до 25 апреля 1998 г. никакого производства по делу не велось.

25 апреля 1998 г. суд изменил Т. меру пресечения на подписку о невыезде.

В период нахождения на подписке Т. совершил 16 квартирных краж. В декабре 1998 г. в суд поступило второе уголовное дело в отношении А., которое было соединено с ранее поступившим делом. По приговору от 15 ноября 1999 г. А. и Т. осуждены только за мошенничество и кражи. По эпизодам их преступной деятельности в 1992 г. и 1994 г. они освобождены от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, т.к. преступления ими совершены в несовершеннолетнем возрасте.

Длительное время судьей П. не рассматривалось уголовное дело по обвинению А.Д., А.О. по ст. 147 УК РСФСР. Судья 20 ноября 1996 г. вынес постановление о назначении дела к слушанию на 3 февраля 1997 г.

В протоколе судебного заседания от 3 февраля 1997 г. указано, что не явилась подсудимая А.О., не являлась она в суд также 2 июня 1997 г. и 15 декабря 1997 г.; 29 декабря 1997 г. в суд не явился переводчик, 2 декабря 1998 г. - адвокат.

10 февраля 1999 г. выяснилось, что подсудимому А.Д. не вручена копия обвинительного заключения на грузинском языке, которая находилась в деле.

Эта копия вручена подсудимому и рассмотрение дела отложено более чем на пять месяцев - на 19 июля 1999 г.

Дело рассмотрено по существу 15 декабря 1999 г.

Ссылка П. на то, что дела не рассматривались длительное время по объективной причине - ввиду значительной нагрузки на судью в суде, не может быть признана состоятельной, с учетом данных о количестве дел, рассмотренных судьей П. в период 1997 - 2000 г.г., а также о нагрузке других судей.

Так, в характеристике на судью П. отражено, что судьей в 1997 г. рассмотрено 149 уголовных дел, с нарушением срока 30 дел; в 1998 г. - 268 уголовных дела, с нарушением срока 131 дело; в 1999 г. - 233 уголовных дела, с нарушением срока 128 дел; за три месяца 2000 г. - 63 уголовных дела, с нарушением срока 43 дела (л.д. 21 - 22 т. 1).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 7 в редакции постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11 и от 25 октября 1996 г. N 10 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" разъяснено, что преднамеренное грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении уголовных или гражданских дел и существенно ущемляющее права и законные интересы граждан, следует рассматривать с учетом конкретных обстоятельств как совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что квалификационная коллегия судей обоснованно приняла решение о прекращении полномочий судьи П.

Выводы суда основаны на доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и оцененных в решении в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РСФСР.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении материала в квалификационной коллегии судей были нарушены права заявителя несостоятелен, поскольку в установленный срок П. был извещен о заседании квалификационной коллегии судей, участвовал в нем и имел возможность давать соответствующие пояснения.

С учетом того, что принятые решения квалификационных коллегий приняты с соблюдением установленной законом процедуры, оснований для их отмены не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.