ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2001 г. N 35-О01-68

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Степанова В.П., Ворожцова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2001 года дело по кассационным жалобам осужденного К. и адвоката Мовсесяна В.С. на приговор Тверского областного суда от 10 сентября 2001 года, по которому

К., родившийся 11 октября 1965 года в с. Бамбакашат Октемберянского района Республики Армения, -

осужден к лишению свободы: по ст. 318 ч. 2 УК РФ на 5 лет; по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 6 лет; по совокупности преступлений по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., заключение прокурора Пеканова И.Т. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти и за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Осужденный и в его защиту адвокат Мовсесян просят об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Указывают, что не установлен мотив совершения преступления, а Б. не принял мер по задержанию незнакомца, которого подозревал в совершении преступления К., а поэтому последний и стал препятствовать движению машины, вырывал руль у Б. и в результате драки тот был вытолкнул из машины, на которой К. пытался догнать мужчину, но остановился, увидев, что Б. плохо.

То есть К. действовал в состоянии крайней необходимости, что также является и смягчающим обстоятельством, как и то, что предложил оказать помощь Б. Наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, судебная коллегия находит вину К. в совершении преступлений подтвержденной исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Сам осужденный К. в суде признал, что Б. является сотрудником милиции и находился при исполнении служебных обязанностей и он действительно вытолкал Б. из служебной автомашины, вырывал провода из замка зажигания, соединил их и завел автомашину Б. и начал движение на ней.

Судом установлено, что старший сержант милиции Б. находился на дежурстве в ЛОВД на станции Тверь и принимал меры к пресечению конфликта между К. и вторым мужчиной; противодействовал К. в попытке завладеть служебным автомобилем ЛОВД, являлся должностным лицом органа милиции, то есть представителем власти.

Доводы жалоб о том, что К. не применял насилие в отношении Б. и не избивал его, опровергнуты: показаниями потерпевшего Б., признанными судом достоверными; показаниями свидетеля Н. о том, что К. избивал Б.; протоколом осмотра места происшествия, в котором отражены повреждения на служебной автомашине ЛОВД, сорванные с Б. лычка с погона, заколка от галстука, оторванная часть форменного галстука; заключением судебно-медицинской экспертизы с указанием характера, количества, локализации причиненных телесных повреждений, в том числе сотрясение головного мозга, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья и в совокупности со всеми повреждениями головы расценивающиеся как легкий вред здоровью, которые могли образоваться как от ударов тупыми твердыми предметами, возможно кулаками, так и при падениях и ударах о тупой твердый предмет.

Проверялись судом доводы осужденного, но не нашли подтверждения о том, что на служебной машине он поехал с целью догнать мужчин, то есть действовал в силу крайней необходимости, поскольку угон транспортного средства считается оконченным, если транспортное средство любым способом тронулось с места.

Умышленное изъятие осужденным транспортного средства у законного владельца Б. путем выталкивания его из машины, с причинением легкого вреда здоровью и других телесных повреждений; повреждений в машине с целью завести мотор без ключа; движение осужденного на автомашине, все это свидетельствует об умысле К. на незаконное завладение транспортным средством.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд доказательствам в их совокупности дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия осужденного, приводя соответствующие мотивы в приговоре.

Мотив совершения преступлений судом установлен правильно.

Доводы жалоб об односторонности и неполноте предварительного и судебного следствия опровергнуты доказательствами по делу.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, о которых указывается в жалобах.

Оснований для смягчения наказания и применении ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 10 сентября 2001 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЛУТОВ В.Н.

 

Судьи

СТЕПАНОВ В.П.

ВОРОЖЦОВ С.В.