ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2001 г. N 77-Г00-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.

судей Соловьева В.Н.

Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2001 года дело по кассационной жалобе Управления специальной связи по Липецкой области на решение Липецкого областного суда от 2 октября 2000 года по иску А. к Управлению специальной связи по Липецкой области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителей Управления специальной связи М. и адвоката Быковой Л.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы А., Судебная коллегия

 

установила:

 

А. работала в Управлении специальной связи по Липецкой области в должности главного бухгалтера.

Приказом начальника Управления от 3 апреля 1998 года она была уволена в связи с прекращением допуска к государственной тайне.

Считая увольнение незаконным, А. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и возмещении морального вреда.

Решением Липецкого областного суда от 29 июня 1998 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 1998 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 1999 года по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации решение суда и определение Судебной коллегии отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 20 сентября 1999 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года решение суда вновь отменено.

При новом рассмотрении дела решением суда от 2 октября 2000 года в пользу А. взыскано с ответчика 51.622 руб. 89 коп. за время вынужденного прогула, 1000 руб. компенсации морального вреда и 3.500 руб. в возмещение расходов по оплате помощи представителя. В восстановлении на работе истице отказано.

В кассационной жалобе УСС по Липецкой области просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" от 21.07.1993 г. N 5485-1 (в ред. Федерального закона от 06.10.1997 г. N 131-ФЗ) допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренным трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).

Согласно приложению к трудовому договору об оформлении допуска к государственной тайне, заключенному истицей 20.12.95 г. (л.д. 25), последняя приняла на себя обязательство о неразглашении и строгой сохранности доверенных ей сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии с законом и другими нормативными актами, с которыми ее ознакомили.

В силу п. "в" подписанного А. 22.08.95 г. обязательства она была обязана выполнять относящиеся к ней требования приказов, инструкций и положений по режиму секретности проводимых работ, с которыми она ознакомлена.

Как видно из материалов дела, обстоятельствами, послужившими основанием к лишению истицы допуска к секретным документам и ее последующему увольнению явились указанные в акте о прекращении допуска (л.д. 30, т. 1) незаконное хранение необеспеченным порядком двух секретных инструкций, обнаруженных в ее сейфе заместителем начальника УСС К., начальником ПУ У. и инспектором отдела кадров Ч., а также разглашение секретных сведений о работе предприятия.

Однако судом установлено, что ответственным за сохранность указанных секретных инструкций являлась О., подтвердившая в судебном заседании, что в силу своих должностных обязанностей не имела права передавать эти инструкции никому, кроме начальника УСС под роспись, тем не менее, оставила их А. в надежде, что последняя передаст инструкции начальнику.

Она же показала в судебном заседании, что вверенные ей инструкции она оставила на столе А., обещавшей, якобы, передать их начальнику УСС. При этом О. пояснила, что была зла на А., отказавшую ей в просьбе об увольнении по сокращению штата, а не по собственному желанию, что оставила эти инструкции А. в нарушение соответствующих правил в обернутом виде без отметки грифа секретности.

Из показаний У. и Ч. усматривается, что при выемке инструкций из сейфа истицы они не присутствовали.

Свидетели С. и Р., хотя и подтвердили факт обнаружения К. в сейфе двух инструкций, показали о том, что сейф находился в их совместном с А. пользовании и его отделение, которым пользовалась только истица, на ключ не закрывался. При этом судом установлено, что ко времени обнаружения документов А. около двух месяцев не работала, ключ от сейфа находился в учреждении и после каждого рабочего дня сдавался дежурному.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующими о получении истицей секретных документов в установленном порядке, то есть с соблюдением требований соответствующих инструкций, с которыми она была бы ознакомлена, и нарушение которых могло бы быть поставлено ей в вину и служить основанием прекращения допуска к государственной тайне, суду не представлено.

Факт разглашения А. сведений, составляющих государственную тайну, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Ссылка ответчика на то, что в письме председателю Липецкого областного Совета депутатов А. разглашала секретные сведения о работе предприятия, проверялась судом и правильно признана им несостоятельной.

Сведений о структуре, дислокации объектов специальной связи на территории Липецкой области данное письмо не содержит. Указание же в нем на обслуживание предприятием спецсвязи правоохранительных органов и судов не может рассматриваться как разглашение сведений, составляющих государственную тайну.

Оказание учреждениями специальной связи соответствующих услуг органам государственной власти (управления), обороны, безопасности, охраны правопорядка прямо закреплены в Федеральных законах "О связи", "О почтовой связи". Уставе Главного центра специальной связи и Положениях о его структурных подразделениях.

В связи с изложенным довод ответчика о неисполнении принятого истицей по трудовому договору обязательства о сохранности доверенных ей сведений, относящихся к государственной тайне, и правомерности ее увольнения в связи с лишением допуска к государственной тайне правильно признан судом необоснованным.

Вместе с тем, судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Липецка от 2 сентября 1999 года А. была признана виновной и осуждена к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. п. "б" и "в" ч. 2 ст. 160 и ст. 292 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" основаниями для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне могут являться нахождение его под судом или следствием за государственные и иные тяжкие преступления, наличие у него неснятой судимости за эти преступления

Учитывая наличие у истицы неснятой судимости за совершение государственного и тяжкого преступлений суд обоснованно указал на то, что она, хотя и уволена с работы незаконно, не может быть восстановлена на работе в прежней должности, требующей допуска к государственной тайне.

При наличии таких обстоятельств решение суда об отказе А. в восстановлении на работе и взыскании в ее пользу заработной платы за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что факты совершения А. хищений были, якобы, известны и до ее увольнения, основанием к отмене решения суда быть не могут. Ответчиком не оспаривается, что под следствием за государственное и тяжкое преступление она находилась с 19 мая 1998 года, то есть уже после ее увольнения с работы.

По этому же мотиву несостоятельной является ссылка в жалобе на то, что разглашение А. сведений, составляющих государственную тайну, якобы установлено решением суда, вынесенным 2 декабря 1999 года.

Довод ответчика о том, что А. могла бы быть уволена и по другим основаниям, предусмотренным Уставом о дисциплине, не имеет правового значения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Липецкого областного суда от 2 октября 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УСС по Липецкой области без удовлетворения.