ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2001 года

 

Дело N 1-Г00-43

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2001 г. дело по заявлению Б. и О. о признании незаконным пункта 1.7 решения Архангельского областного Собрания депутатов от 22 декабря 1999 г. N 747 "О толковании порядка применения положений областного Закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" по кассационным жалобам О. и Б. на решение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 ноября 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Законом Архангельской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (в ред. от 24.05.2000 N 203-29-ОЗ) в качестве физического показателя, характеризующего стационарную торговую сеть через киоски, ларьки, палатки, установлено "одно торговое место в смену".

Решением Архангельского областного Собрания депутатов от 22 декабря 1999 г. N 747 "О толковании порядка применения положений областного Закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (в ред. решения Архангельского обл. Собрания депутатов от 24.05.2000 N 862) установлено, что применительно к данному областному Закону под термином "рабочая смена", "смена" понимается 8 рабочих часов в течение одного рабочего дня при 40-часовой пятидневной рабочей неделе. Всякое увеличение рабочего времени как в течение рабочего дня, так и в течение недели (например, 9 и более рабочих часов в день, шесть рабочих дней в неделю или 41 и более рабочих часов суммарно в течение недели) должно рассматриваться как увеличение показателя "рабочая смена", "смена" и соответствующее увеличение физических показателей в формуле расчета единого налога (п. 1.7).

Граждане-предприниматели Б. и О. обжаловали приведенное положение решения Архангельского областного Собрания депутатов, полагая, что оно ущемляет их права, ставит в неравное положение с субъектами предпринимательской деятельности, работающими в магазинах и павильонах с торговым залом, что нарушает принцип равенства, закрепленный в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители Архангельского областного Собрания депутатов, Управления Министерства по налогам и сборам РФ по Архангельской области возражали против удовлетворения заявления.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 ноября 2000 г. в удовлетворении заявления Б. и О. отказано.

В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения с вынесением нового - об удовлетворении заявления в связи с неправильным применением норм материального права. О. в своей кассационной жалобе просит направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд неполно исследовал материалы дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

В связи с необходимостью единообразного применения положений областного Закона от 26 мая 1999 года N 122-22-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" областное Собрание депутатов приняло решение от 22 декабря 1999 г. N 747 "О толковании порядка применения положений областного Закона "О едином налоге на вмененный доход определенных видов деятельности", пунктом 1.7 которого не установлена новая правовая норма, а, как правильно указано в решении, дано разъяснение соответствующих терминов областного Закона и порядка их применения. Содержание оспариваемого решения находится в неразрывном единстве с содержанием разъясняемого акта.

Ни в заявлении, адресованном в областной суд, ни в кассационных жалобах не содержится доводов о том, что понятия "рабочая смена", "смена", данные в оспариваемом решении, находятся в противоречии с каким-либо федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Что касается ссылок в кассационных жалобах на различие в обложении налогом на вмененный доход для субъектов предпринимательской деятельности, работающих в магазинах и павильонах с торговым залом, по сравнению с осуществляющими предпринимательскую деятельность через киоски, ларьки, палатки, то такое отличие содержится не в решении Архангельского областного Собрания депутатов от 22 декабря 1999 г. N 747, а в областном Законе "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", который заявителями не оспаривается.

В этой связи у суда не было оснований давать анализ и правовую оценку названному областному Закону, о чем просят авторы кассационных жалоб.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационных жалоб убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 ноября 2000 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы О. и Б. - без удовлетворения.