ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2001 г. N 81-Г00-26

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе:

председательствующего В.П. Кнышева судей: Т.Е. Корчашкиной и Д.П. Александрова

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2001 г. гражданское дело по заявлению прокурора Кемеровской области о признании частично противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению п. п. 1 и 2 ст. 2 в части установления льгот по налогообложению стоимости продукции общественного питания закрытой сети и отсутствия перечня товаров, стоимость которых должна облагаться налогом с продаж Закона Кемеровской области от 28 января 1999 года N 13-03 по кассационным жалобам Совета народных депутатов Кемеровской области и администрации Кемеровской области на решение Кемеровского областного суда от 2 октября 2000 г., которым заявление прокурора удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М. об удовлетворении жалоб в части признания не соответствующим Федеральному законодательству п. 2 ст. 2 обжалуемого закона в части установления льгот по налогообложению стоимости продукции общественного питания закрытой сети, а в остальной части об отказе в удовлетворении жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Прокурор Кемеровской области обратился в суд с указанным выше заявлением, в обоснование которого указал на то, что названные положения Закона Кемеровской области не дали четкого раскрытия содержания "продукции общественного питания закрытой сети", а также не установлены общие условия установления налогов и сборов, предусмотренных ст. 20 Федерального закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" /в редакции Федерального закона N 150-ФЗ от 31 июля 1998 года "О внесении изменений в статью 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и ст. 17 Налогового кодекса РФ.

Рассмотрев данное заявление, суд вынес приведенное выше решение. В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и указывается на то, что понятие общественного питания закрытой сети не содержит и федеральный закон, однако дано в нормативных правовых актах федеральных органов исполнительной власти, а установление стоимости товаров, работ, услуг, которые облагаются налогом с продаж, невозможно.

Обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона Кемеровской области "О налоге с продаж" N 13-03 от 28 января 1999 года /в редакции Законов Кемеровской области N 25-03 от 29 мая 1999 года, N 74-03 от 12 ноября 1999 года, N 2-03 от 14 января 2000 года и N 17 от 2 марта 2000 года/ не является объектом налогообложения по налогу с продаж стоимость продукции общественного питания закрытой сети.

Термин "закрытая сеть" содержит Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и С.-Петербурга и муниципальную собственность /л.д. 22/.

Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом, которому Федеральным законом предоставлено право давать руководящие разъяснения, возникающие при проведении разграничения собственности, ее приватизации и выкупа, определил, в частности, что к объектам закрытой сети общественного питания относятся структурные единицы общественного питания, расположенные на территории предприятий, непосредственно обслуживающие жителей вахтовых поселков на строящихся и эксплуатируемых трассах нефте- и газопроводов; коллективы рабочих смен и экспедиций в полевых условиях, на буровых приисках, жителей населенных пунктов /кроме городов и поселков городского типа/ в местах строящихся и эксплуатируемых атомных и гидроэлектростанций, эксплуатируемых и выработанных шахт, лесозаготовок, а также в местах с иной производственной деятельностью; населенные пункты /кроме городов/ в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях /по условиям поставки и завоза грузов в эти районы/.

При таком положении нельзя согласиться с выводом суда о том, что данное положение п. 2 ст. 2 Закона Кемеровской области "О налоге с продаж" не соответствует положениям приведенного Федерального закона.

Вместе с тем, п. 1 ст. 2 данного Закона не соответствовал ст. 20 указанного выше Федерального закона и не соответствует ст. 17 Налогового кодекса РФ, введенного в действие с 1 января 1999 года, согласно которой налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога. В необходимых случаях при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы основания для их использования налогоплательщиком.

Положения п. 1 ст. 2 Закона Кемеровской области "О налоге с продаж" не содержат все указанные выше элементы налогообложения, так как не определена налоговая база и объект налогообложения, а указаны лишь налоговые льготы в п. 2 ст. 2 закона.

При таком положении п. 1 ст. 2 указанного Закона Кемеровской области не соответствует приведенному Федеральному законодательству, поэтому суд правильно удовлетворил заявление прокурора в этой части.

В соответствии с п. 4 ст. 305 ГПК РСФСР суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, вправе своим определением изменить решение или вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся, а также дополнительно представленных материалов, с которыми ознакомлены стороны.

Поскольку обжалуемое положение п. 2 ч. 2 Закона Кемеровской области в части освобождения от налога с продаж стоимости продукции общественного питания закрытой сети не противоречит федеральному законодательству, его нельзя признать таковым, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 305 п. 1, п. 4 и 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Кемеровского областного суда от 2 октября 2000 г. в части признания противоречат федеральному законодательству п. 1 ст. 2 Закона Кемеровской области "О налоге с продаж" N 13-03 от 28 января 1999 года /в редакции от 2 марта 2000 года/ оставить без изменения, кассационные в этой части оставить без удовлетворения; решение в части признания противоречащим федеральному законодательству п. 2 ст. 2 Закона Кемеровской области "О налоге с продаж" в части освобождения от уплаты налога с продаж стоимости продукции общественного питания закрытой сети отменить и вынести новое решение об отказе в этой части в удовлетворении заявления прокурора Кемеровской области.