ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2001 года

 

Дело N 19-Г00-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                 Александрова Д.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2001 г. дело по жалобе К. об отмене постановления Ставропольской краевой избирательной комиссии от 20 октября 2000 года о регистрации кандидатом в губернаторы Ставропольского края Ч. по кассационной жалобе К. на решение Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2000 года, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Гермашевой М.М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

обжалуемым постановлением избирательной комиссии Ставропольского края Ч. зарегистрирован кандидатом в губернаторы Ставропольского края. К., также являвшийся кандидатом в губернаторы края, просил отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что оно принято с грубым нарушением Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", краевого Закона "О выборах губернатора Ставропольского края".

Нарушение, по его мнению, выразилось в том, что Ч. предъявил в краевую избирательную комиссию заведомо не соответствующие действительности сведения об имевшемся в его собственности недвижимом имуществе: квартиры <...>. Неправильно указал, что эта квартира находится в его пользовании по договору аренды, и площадь квартиры составляет не 356,8 кв. м, а 259,7 кв. м.

Решением Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2000 года в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением и толкованием судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрена обязанность кандидата для его регистрации представлять в соответствующую избирательную комиссию сведения о доходах и об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности.

Такая же обязанность кандидата закреплена и в п. 1 ст. 31 Закона Ставропольского края "О выборах губернатора Ставропольского края".

В соответствии с п. 1 ст. 64 того же Федерального закона может быть отменена (аннулирована) регистрация кандидата в случае существенной недостоверности сообщенных кандидатом данных, предусмотренных пунктом 2 статьи 28 и пунктом 1 статьи 32 настоящего Федерального закона, а также непредоставления данных о наличии неснятой или непогашенной судимости, о наличии гражданства иностранного государства.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что, несмотря на то что был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между межотраслевым коммерческим банком "Межкомбанк" и Ч., квартира за Ч. в Регистрационной палате не была зарегистрирована.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Вышеназванная квартира, как объект недвижимости, в соответствии со ст. 131 ГК РФ подлежала регистрации.

Исходя из изложенного право собственности на указанную квартиру за Ч. не зарегистрировано, и потому он не обязан был указывать ее в качестве имущества, принадлежащего на праве собственности.

Из материалов дела усматривается, что Ч. указана названная квартира как имущество, находящееся в пользовании. При этом названа ее жилая площадь. Однако указаний на то, что кандидат должен был сообщать обо всей полезной площади, находящейся в пользовании, в избирательном законодательстве не содержится.

Поскольку судом не установлено нарушений закона кандидатом на должность губернатора Ставропольского края Ч. при предоставлении сведений об имуществе, находящемся в его собственности, суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.