ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2001 г. N 78-В00пр-46

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.

судей Соловьева В.Н.

Маслова А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 11.01.2001 года дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.1996 года и постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2000 года по делу по жалобе Т. на действия административной комиссии Московского района Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., заключение прокурора Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Постановлением N 498 административной комиссии при Администрации Московского района от 04.07.95 г. за стрельбу из охотничьего ружья в населенном пункте д. Рыбицы 28 мая 1995 года Т. был подвергнут штрафу в размере 20000 рублей с конфискацией охотничьего ружья.

Считая постановление неправильным, Т. обратился в суд с жалобой на действия административного органа, в которой просил отменить указанное постановление и возвратить ему охотничье ружье.

Решением Московского районного суда от 06.02.96 г. жалоба Т. оставлена без удовлетворения. Постановление N 498 административной комиссии признано законным, соответствующим требованиям ст. ст. 159, 199 КоАП РСФСР.

В 1998 году Т. обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием признать неконституционными статьи 159 и 199 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в той мере, в какой они предоставляют право административным комиссиям применять за правонарушения санкцию в виде конфискации имущества.

Определением от 01.07.98 г. Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы Т. на незаконную конфискацию охотничьего ружья, мотивируя отказ тем, что по предмету жалобы Конституционным Судом РФ ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

При этом Конституционный Суд РФ указал, что вопрос о конституционности правовых норм, допускающих возможность конфискации имущества во внесудебном порядке, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда, который в постановлении от 11.03.98 г. пришел к выводу, что конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только судом, распространяется на все без исключения иные органы, независимо от того, каким нормативным актом (или отдельными его положениями) такое право предоставлено.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2000 г. оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора РФ.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ, направленном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда как вынесенных с нарушением ст. 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, Судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.98 г. N 97-О "По жалобе гражданина Т. на нарушение его конституционных прав положениями статей 159 и 199 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях" - согласно части второй ст. 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" дело гражданина Т. подлежит пересмотру судебными органами в установленном порядке, поскольку принятое по нему решение основано на законе, воспроизводящем положения нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Отклоняя протест прокурора, президиум Санкт-Петербургского городского суда указал, что постановления Конституционного Суда РФ не имеют обратной силы и не распространяются на правоотношения, ранее сложившиеся на основании этого закона.

Не оспаривая в целом указанное суждение, в то же время следует учесть, что часть вторая ст. 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" предусматривает возможность пересмотра разрешенного на его основе дела гражданина, оспорившего этот закон в Конституционном Суде РФ, компетентным органом в обычном порядке. Осуществляется пересмотр безотносительно к истечению пресекаемых сроков обращения в эти органы и независимо от наличия оснований для пересмотра дела, предусмотренных иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, а также постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2000 г. не могут быть признаны законными, в связи чем подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.96 г. и постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2000 г. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.