ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2001 года

 

Дело N 4-В00пр-133

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2001 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение судьи Солнечногорского городского суда от 5 марта 1998 г. об отказе С. в принятии искового заявления к Л. о признании права собственности, постановление президиума Московского областного суда от 18 января 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к Л. о признании права собственности на садовый домик и строения, находящиеся на участке <...> в садоводческом товариществе "Монтажник" в пос. Поварово Солнечногорского района Московской области.

Определением Солнечногорского городского суда от 05.03.98 С. отказано в принятии искового заявления.

На указанное определение суда прокурором Московской области был принесен протест в порядке надзора в президиум Московского областного суда.

Постановлением президиума от 18.01.2000 протест был отклонен.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как постановленных с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в принятии искового заявления С., суд сослался на то, что спор о принадлежности дома и земельного участка разрешен вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда от 28.09.84 по делу по иску с/т "Монтажник" к С. о выселении.

Ссылка суда не основана на материалах дела и не соответствует п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР.

В силу п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение или определение суда о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон.

Из материалов дела усматривается, что Солнечногорским городским судом в 1984 г. рассмотрено исковое заявление садоводческого товарищества "Монтажник" к С. о выселении в связи с исключением его из членов товарищества.

Решением суда от 28.09.84 С. был выселен из садового участка <...>. При разрешении указанного спора вопрос о праве собственности на садовый домик и строения судом не рассматривался. Сторонами по делу являлись С. и с/т "Монтажник".

Л., ответчик по иску С., к участию в деле об освобождении С. дачного участка не привлекался, и вопрос о его праве собственности на строения не разрешался.

Из искового заявления С. усматриваются его притязания на право собственности на дачные строения не по основаниям членства в садово-дачном товариществе, а по другим основаниям - как застройщика дачного участка.

По данным БТИ на 04.03.99 (л.д. 146), право собственности на спорное имущество не оформлено.

При наличии таких обстоятельств у суда не было оснований полагать о наличии вступившего в законную силу решения суда, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и отказывать истцу в принятии заявления.

Довод суда надзорной инстанции, оставившего незаконное определение без изменения, об отказе С. от получения компенсации за дачные строения не мог служить основанием к отказу от защиты его прав, которые он считает нарушенными, путем обращения в суд с соответствующим иском.

В связи с изложенным определение судьи и постановление президиума областного суда подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Солнечногорского городского суда от 5 марта 1998 г. и постановление президиума Московского областного суда от 18 января 2000 г. отменить, направив материалы в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.