ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2001 года

 

Дело N 35-В00пр-18

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2001 г. дело по заявлению Удомельского межрайонного прокурора о признании незаконным п. 2 решения Удомельского районного Совета от 22.08.98, которым было выделено 2000000 руб. из внебюджетного специального инвестиционного фонда на приобретение лекарственных препаратов, по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26.02.99 и постановление президиума Тверского областного суда от 21.01.2000.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Т.И. Еременко, заключение прокурора М.М. Гермашевой, полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия

 

установила:

 

Удомельский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения Удомельского районного совета от 22.09.98 N 100, которым было выделено 2000000 руб. из внебюджетного специального инвестиционного фонда на приобретение лекарственных препаратов. Заявленное требование мотивировал тем, что вышеуказанное решение в оспариваемой части принято в нарушение Закона РФ от 15.04.93 "Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов", Постановления Правительства РСФСР "О мерах по социальной защите населения, проживающего на территориях, прилегающих к объектам атомной энергетики" от 15.10.92 N 763, Положения о внебюджетном специальном инвестиционном фонде финансирования строительства объектов социальной сферы в 30-километровой зоне вокруг Калининской атомной электростанции, утвержденного решением Удомельского районного Совета от 02.04.97 N 24, а также решения районного Совета от 02.04.98 N 68 "Об утверждении Программы использования внебюджетного специального инвестиционного фонда на 1998 г.".

Решением Удомельского городского суда от 26.02.99 заявление прокурора оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23.03.99 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено по мотиву неподведомственности суду общей юрисдикции.

Постановлением президиума того же суда от 21.01.2000 оставлен без удовлетворения протест прокурора области.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам, ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26.02.99 и постановления президиума Тверского областного суда от 21.01.2000.

Судебная коллегия находит постановленные по делу решения подлежащими оставлению без изменения.

Прекращая производство по делу, судебная коллегия областного суда сослалась на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.93 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону", поскольку оспариваемый прокурором пункт решения Удомельского райсовета не относится к актам нормативного или индивидуального характера, соответствие которых закону может проверяться в суде общей юрисдикции.

К таким актам, по мнению кассационной и согласившейся с ней надзорной инстанций, относятся, в частности, принятые органами и должностными лицами решения, содержащие обязательные предписания (правила поведения), влекущие юридические последствия. Такие акты могут носить нормативный характер, то есть устанавливать правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, а также индивидуальный характер, то есть устанавливать, изменять или отменять права и обязанности конкретных лиц.

Поскольку решение Удомельского Совета в оспариваемой части к перечисленным актам не относится, судебная коллегия правильно исключила его из числа правовых актов, соответствие которых закону может быть проверено судом по заявлению прокурора.

При таком положении ссылка в протесте на то, что при этом ограничиваются права прокурора и права граждан, не может свидетельствовать о неправильности указанных судебных постановлений.

Если права конкретных лиц затрагиваются указанным решением, они вправе обратиться в суд с конкретными исковыми требованиями.

Поскольку по делу не установлено нарушения норм ст. 330 ГПК РСФСР, оснований к отмене постановленных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановленные по делу решения оставить без изменения, протест заместителя Генерального прокурора РФ оставить без удовлетворения.