ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2001 года

 

Дело N 18-В00-104

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2001 года дело по иску О. к Б., О.Н. о признании права собственности на часть жилого дома по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Советского районного суда от 15 ноября 1999 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 9 марта 2000 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, заключение прокурора М.М. Гермашевой, полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

О. обратилась в суд с иском к Б., О.Н. о признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В обоснование своих требований указала на то, что с 1971 г. состояла в браке с О.И., получившим указанный дом в собственность на основании свидетельства о праве на наследство от 28.10.77 к имуществу его матери, Б.У., умершей 12.04.77, в период брака совместно с мужем перестроили дом, возвели пристройки, в связи с чем она как супруга приобрела право собственности на половину этого дома, а после смерти мужа, последовавшей 07.09.98, имеет право на наследство по закону на 1/6 долю дома, однако ответчики ее право на супружескую долю оспаривают.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 1999 года признано право собственности в порядке наследования по закону за истицей и ответчиками на 1/3 долю спорного дома за каждым, в удовлетворении иска О. о признании права собственности на супружескую долю отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 9 марта 2000 года решение суда в части отказа в иске о признании права собственности на супружескую долю отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решений на основании требований, предусмотренных ст. 325 ГК РСФСР.

Судебная коллегия находит, что постановленные по делу решения подлежат отмене по следующим основаниям.

В случае принесения протеста на вступившее в законную силу решение суда лицом, указанным в ст. 320 ГК РСФСР, судом рассматривается дело в порядке надзора с соблюдением требований ст. 325 ГК РСФСР, согласно которой сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу; в необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела; суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест и дополнительные материалы.

В нарушение указанных требований процессуального закона копии протеста были направлены лицам, участвующим в деле, 06.03.2000, дело было назначено и рассмотрено президиумом 09.03.2000, в результате чего указанные лица были лишены возможности представить письменные объяснения на протест.

Исходя из положений ст. ст. 327, 331 ГК РСФСР суд при рассмотрении дела в порядке надзора проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам в пределах доводов протеста; правом оценивать собранные доказательства, определять доказанность юридически значимых обстоятельств и предрешать выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении дела, суд надзорной инстанции не наделен.

Президиум Краснодарского краевого суда вопреки приведенным нормам процессуального права в своем постановлении, оценив имеющиеся в деле доказательства, подверг сомнению обоснованность выводов суда первой инстанции относительно права собственности Б.У. на возведенные на земельном участке строения, признал, что срок исковой давности истицей не пропущен, то есть фактически предрешил выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении дела.

Постановлением президиума решение районного суда от 15 ноября 1999 года отменено только в части отказа в иске о признании права собственности на супружескую долю несмотря на то, что размер наследственного имущества непосредственно зависит от результатов разрешения такого иска. Наличие вступившего в законную силу решения суда в части признания наследственным имуществом всего жилого дома и в связи с этим - равных прав наследников на целый дом - по существу исключает при повторном рассмотрении дела возможность разрешения спора о праве истицы на супружескую долю в этом имуществе.

В силу изложенного постановление президиума областного суда, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене в надзорном порядке на основании п. 2 части первой ст. 330 ГПК РСФСР.

Нельзя признать законным и решение суда первой инстанции.

Отказ в удовлетворении требований О. о признании права на супружескую долю в жилом доме суд мотивировал тем, что разрешение на пристройку лит. А1, возведенную в 1976 году, дано на имя Б.У. - прежнего собственника дома, поэтому последняя, как собственник земельного участка на основании ст. 236 ГК РФ приобрела право собственности на все строения.

Между тем согласно ст. 13 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" глава 17 Кодекса, включающая статью 263, вводится в действие со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, принятого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации.

Земельный кодекс до настоящего времени Государственной Думой не принят, в связи с чем суд ошибочно руководствовался не действующей нормой материального права.

Отношения, связанные с приобретением права собственности на спорные строения, возникли в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., Земельного кодекса РСФСР 1970 г. и основанных на них других нормативных актах, которыми суду и следовало руководствоваться при разрешении спора о праве на эти строения.

Вывод суда о нахождении земельного участка по состоянию на 1976 г. в собственности Б.У. противоречит ст. 3 Земельного кодекса РСФСР 1970 г., согласно которой земля на тот период времени состояла в исключительной собственности государства.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. устанавливал, что имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким гражданам (ст. 116).

Истица указывала, как на основании возникновения общей собственности, на то, что пристройки к жилому дому возводили они с мужем для своего проживания на свои средства и исключительно личным трудом с разрешения собственника дома - Б.У. (л.д. 2, 89 - 90).

Суд в своем решении сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих названные юридически значимые обстоятельства, хотя в судебном заседании 5 мая 1999 года были допрошены по фактам, относящимся к возмещению пристроек, свидетели К., П., Н., проживающие в соседних домах (л.д. 37 - 39).

В нарушение правил ст. ст. 146, 174, 197 ГПК РСФСР данные показания в судебном заседании от 15 ноября 1999 г. оглашены не были и не исследовались, в мотивировочной части решения не приведены доводы, по которым суд их отвергает.

С учетом изложенного следует признать, что решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что в силу пп. 1, 2 части первой ст. 330 ГПК РСФСР является основанием для его отмены в порядке надзора.

Поскольку разрешение вопроса о размере наследственного имущества непосредственно зависит от результатов рассмотрения требования о праве на супружескую долю, решение суда подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 1999 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 9 марта 2000 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.