ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2001 г. N 49-Д00-49пр

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ахметова Р.Ф., Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2001 года дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова.

Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 5 ноября 1998 года

М., 13 января 1969 года рождения, судимый 12 октября 1994 года по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден 25 августа 1997 года, судимость не погашена, -

осужден по п. п. "в", "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 213 УК РФ - к 6 годам лишения свободы, по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ - к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

М.А., 14 февраля 1971 года рождения, несудимый, -

осужден по п. п. "в", "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 213 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ - к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 213 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ - к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с М. и М.А. в солидарном порядке в пользу Д. в счет компенсации вреда 4000 руб., в пользу ГКБ N 21 г. Уфы за лечение потерпевшего Д. - 1654 руб., в пользу больницы МВД РБ за лечение потерпевшего К. - 1558 руб.

Срок наказания исчислен: М. - с 25 февраля 1998 года, М.А. - с 16 апреля 1998 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан определением от 2 февраля 1999 года приговор оставила без изменения.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан оставил без удовлетворения протест прокурора республики об отмене приговора и определения кассационной инстанции в части осуждения М. и М.А. по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ и прекращении производства по делу за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., выступление прокурора Зубачева Т.А., поддержавшего доводы протеста, судебная коллегия

 

установила:

 

11 января 1998 года М. и М.А. пришли домой к К., проживающему <...>, и, вызвав его на улицу, по надуманной причине стали жестоко избивать руками и ногами, нанося множественные удары по различным частям тела, причинив его здоровью вред средней тяжести. Эти действия М. и М.А. квалифицированы по п. п. "в", "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

24 февраля 1998 года, в 2 часа 30 минут, М.А. в нетрезвом состоянии вместе со своей сожительницей Д.М. находился в подъезде N 2 дома N 25 по ул. Владивостокской г. Уфы и распивал спиртные напитки, при этом громко смеялся, выражался нецензурными словами, топал ногами, мешая отдыху жильцов. Около 3-х часов ночи проживающий в квартире N 7 Д. сделал ему замечание, на что М.А. стал оскорблять его нецензурными словами, пытался ударить, но Д. успел оттолкнуть его. Вернувшись в свою квартиру, Д. взял стартовый револьвер "РС-31", вышел на улицу и возле подъезда с целью напугать М.А. и пресечь хулиганские действия произвел из него два выстрела в воздух. В ответ на это М.А. учинил драку и ему удалось повалить Д. на землю. Выбежавшие на шум Д.М.А., Д.О., Д.З. и К. разняли их, Д. ушел домой. Однако М.А., не прекращая хулиганских действий, начал размахивать подобранной с земли деревянной палкой, громко вызывая Д. на улицу для продолжения выяснения отношений, угрожая, что сожжет дом, убьет его и всю его семью. Когда Д.З. попыталась успокоить его, М.А., размахивая палкой, заявил: "Если ты жена Д., то я тебя убью!". Находившиеся рядом Д.О. и К. ввели М.А. в заблуждение, сообщив, что она не является женой Д. Действия М.А. продолжались до 4 часов ночи и квалифицированы судом по п. "б" ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, и по ст. 119 УК РФ как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

В ту же ночь, вернувшись домой, М.А. рассказал о случившемся своему брату М., после чего вдвоем, вооружившись металлической трубкой и кухонным ножом, ворвались в открытую квартиру Д. и стали избивать его в присутствии 14-летней дочери. Удары наносили металлической трубкой и кухонным ножом, причинив здоровью Д. вред средней тяжести. Во время избиения М. требовал у Д. выдачи сигнального револьвера, и он, опасаясь за свою жизнь, указал место его нахождения. Забрав из мебельной стенки револьвер стоимостью 100 руб., 6 патронов к нему общую сумму 2 руб. 40 коп., а также хранившиеся там же два импортных ножа стоимостью 154 и 220 руб., М. и М.А. ушли из квартиры, а перед этим М.А. произвел из сигнального револьвера 2 выстрела в височную область головы Д. Указанные действия М. и М.А. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 213 УК РФ как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, с применением предметов, используемых в качестве оружия, у М. также с квалифицирующим признаком "совершенное лицом, ранее судимым за хулиганство", и по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия. В протесте, принесенном в порядке надзора, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в части осуждения М. и М.А. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ и прекращения дела за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ, под хищением в статьях Уголовного кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Между тем, то настоящему делу вывод суда о том, что М. и М.А. по предварительному сговору напали на Д. с целью изъятия у него имущества (револьвера, патронов и двух ножей), не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Правильно признав, что М. и М.А. избили потерпевшего Д. из хулиганских побуждений, Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан сделал ошибочный вывод о том, что действия осужденных по завладению имуществом потерпевшего выходят за рамки хулиганства, мотивировав это тем, что во время избиения М. требовал у Д. "пушку", а найдя, забрал сигнальный револьвер, патроны к нему и 2 коллекционных ножа; впоследствии револьвер и один из ножей М. сдал вынужденно по причине их розыска, а другой нож и патроны к револьверу М. и М.А. не только не сдали, но и умолчали об их похищении.

Однако в своих показаниях как на предварительном следствии, так и в суде М. и М.А. утверждали, что у них не было договоренности о нападении на Д. с целью изъятия имущества, они пришли в квартиру Д. с намерением разобраться с ним по поводу избиения им М.А. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Д.М. и Л., которые пояснили, что 24 февраля 1998 года М.А. пришел домой в 4 часа 30 минут, его голова была в крови. Когда он рассказал о случившемся брату, они вдвоем пошли разбираться с Д., а Д.М. и Л. последовали за ними.

О том, что действия М. и М.А. совершены не из корыстных побуждений, свидетельствует и тот факт, что они не требовали у Д. передачи им денег или материальных ценностей, кроме револьвера. Как следует из показаний М., револьвер и находившиеся рядом с ним два ножа он взял с целью сдать их в милицию. Его показания в этой части подтверждаются тем, что в тот же день, 24 февраля 1998 года, он добровольно явился в Советское РУВД г. Уфы и сдал револьвер, а также один из ножей, заявив, что забрал их у Д. Эти доводы по делу ничем не опровергнуты.

Ссылка в постановлении Президиума Верховного Суда РФ на то, что М. сдал в милицию револьвер и один из ножей вынужденно, несостоятельна, так как она основана на предположении. Факт отсутствия М. и М.А. дома в момент выезда оперативной группы и последовавшая за этим явка М. в милицию не свидетельствуют о вынужденном характере его поступка.

Таким образом, как правильно указано в протесте, для квалификации действий М. и М.А., совершенных в отношении Д., как разбой, оснований не имелось, поскольку по делу отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о наличии у М. и М.А. умысла на совершение нападения в целях хищения чужого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Советского районного суда г. Уфы от 5 ноября 1998 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 1999 года, постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2000 года в отношении М. и М.А. в части их осуждения по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "в", "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 3 ст. 213 УК РФ, М. окончательно назначить 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "в", "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 213 УК РФ, ст. 119 УК РФ и ч. 3 ст. 213 УК РФ, М.А. окончательно назначить 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.